Правовая природа штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей»

Ницевич Дмитрий,
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Научный руководитель: к.ю.н., доцент Н.А. Темникова

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В первоначальной редакции данный штраф не был обязателен, он мог быть взыскан по решению суда в федеральный бюджет и составлял цену иска (ред. Закона от 09.01.1996). То есть, данный штраф носил публично-правовой характер и представлял собой меру ответственности за отказ в добровольном удовлетворении требовании потребителей. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда.

Позднее, в 2004 г., из п. 6 ст. 13 были убраны слова «в федеральный бюджет», а размер штрафа стал определяться половиной присужденного по иску (ред. закона от 21.12.2004).

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера данной санкции.

Однако остается ряд вопросов теоретического и практического характера, и, прежде всего, к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться.

Как известно, одним способов защиты права (ст. 12 ГК РФ) является взыскание неустойки. Неустойка может существовать в виде пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК). Штраф устанавливается в твердой сумме, а пеня исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства.

С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки.

Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства вне зависимости от обращения за судебной защитой. Кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено.

Право требования выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до удовлетворения судом иска, только с этого момента возможно и определение его размера. Если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу и штраф не взыскивается.

В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязательства, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и состоит его существенное отличие от неустойки.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права.

Насколько целесообразно дополнение существующих способов защиты такой «квазинеустоечной» конструкцией? Думается, что в ней нет объективной необходимости. Это положение закона «О защите прав потребителей» появилась не в результате продуманной политики законодателя, а из публично-правовой сущности штрафа в первоначальной редакции п.6 ст. 13 Закона.

Необходимо признать, что существование данного положения противоречит общим принципам гражданского права - принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право. Кроме того, создает возможность неосновательного обогащения.

Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 28.06.2012 № 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Конечно, можно возразить ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. Абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» специально в качестве примера выхода за пределы искового требования приводит решение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.).

Также следует учитывать, что размер штрафа определяется не только исходя из взысканных убытков, но и неустойки, а также суммы компенсируемого морального вреда, что вне правовой логики. Неустойка и компенсация морального вреда представляют собой самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности, и при определении размера штрафа фактически происходит увеличение их размера.

Подводя итог, можно сказать, что необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой защиты не имеется. Неустойка и компенсация морального вреда, основанием которой является сам факт нарушения прав потребителя, в полной мере защищают потребителя. Если законодатель этим штрафом желает стимулировать общественные организации по защите прав потребителей (при их участии в процессе штраф (либо его часть) перечисляется таким организациям), лучше внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя.