Право физического лица на неприкосновенность внешнего облика

Краснова Елена Сергеевна,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»

Аннотация. Статья посвящена вопросам охраны внешнего облика человека, проблемам охраны этого блага, а также отсутствия единого нормативно-правового акта в этой сфере.

Внешний облик человека – личное, неимущественное, неотчуждаемое благо. Законодательного понятия внешнего облика нет. В настоящее время для защиты своего изображения гражданин может ссылаться лишь на ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), что не позволяет наиболее полно отстаивать свои права. Процесс установки - фото- и - видео - в  техники в публичных местах законодательно строго не регламентирован.

Законодательного определения внешнего облика нет. Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит понятие «права на внешний облик», а также не называет его в качестве нематериального блага. ГК РФ содержит лишь такое понятие, как «право на изображение гражданина», которое является лишь частью внешнего облика гражданина.

Чтобы сформулировать понятие внешнего облика, необходимо выделить признаки: во-первых, внешний облик носит нематериальный характер, его невозможно эквивалентно оценить; во-вторых, носит сугубо личный характер, т.е. неразрывно связан с личностью; в-третьих, внешний облик носит индивидуальный характер, а также носит неотчуждаемый характер. Таким образом, внешний облик физического лица представляет собой сугубо личное, нематериальное благо, которое неотделимо от личности, индивидуализирует ее, а также направленно на обеспечение физической неприкосновенности человека. 1 января 2008 г. вступила в силу ст. 152.1 ГК РФ Охрана изображения гражданина 1, которая предусматривает правовую охрану изображения гражданина, значит можно смело утверждать, что каждый имеет право запретить запись своего изображения, обработку и т.д. Но, данная статья  предусматривает изъятия из общего оборота:

1) если использование изображения гражданина осуществляется в государственных, общественных или каких-либо иных публичных целях

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях.

3) гражданин позировал за вознаграждение.

Если первое и третье исключение в ст. 152.1 ГК РФ не вызывают никаких сомнений и можно говорить о том, что действительно справедливо, что за съемку изображения, которое является неотчуждаемым, личным, неимущественным благом гражданин будет получать плату, а также, если изображение используется в государственных и других общественно-важных целях. Но почему закон позволяет съемку в местах, открытых для свободного посещения, а также на публичных мероприятиях?

Законодатель не дает формулировку таким понятиям, как «публичные мероприятия», «места, открытые для свободного посещения», «публичные цели», более того, п. 1 ст. 152.1 ГК РФ является не исчерпывающим, что позволяет расширительно толковать статью.

Проанализировав данную норму права, можно сделать вывод о том, что видеосъемка может осуществляться в таких местах, как, торговые залы, общие коридоры, парки, школы, и гражданин не может воспользоваться правом на запрет получения своего изображения. Не трудно догадаться, зачем законодатель ввел следующее исключение. Подразумевается, что в указанных местах видеонаблюдение осуществляется в целях фиксации возможных правонарушений, которые могут нанести вред имуществу. Зачастую видеозаписи, полученные камерами видеонаблюдения, используются как доказательства в судопроизводстве (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 2.

В настоящее время в законодательстве РФ отсутствует единый нормативно-правовой акт, который позволял бы регулировать охрану внешнего облика, а ст. 152.1 вызывает много спорных вопросов.

Защищая свое изображение, гражданин РФ может ссылаться лишь, на ст.152.1 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152 – ФЗ «О персональных данных» 3 и Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. 4 и на Международный пакт о гражданских и политических правах. 5 Но это всего лишь общие положения, которые не конкретизированы к отдельным ситуациям. Закон № 152-ФЗ ««О персональных данных» далее – Закон № 152-ФЗ» полностью противоречит ст.152.1. Коллизия заключается в том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 закона «О персональных данных» запрещает любые мероприятия связанные с обработкой, - фото- и - видеосъемкой изображения гражданина, без его согласия. Более того, ч. 4 ст.9 ФЗ № 152-ФЗ уточняет, что согласие должно быть письменным. Таким образом, Закон № 152 исключает возможность - фото и - видеосъемку в публичных местах, за плату и на публичных мероприятиях, что является противоречием Гражданскому кодексу РФ.

Часть 1 ст. 22 Закона № 152 устанавливает правила установки оборудования для - фото и - видеосъемки. Для того чтобы установить данные механизмы в публичном месте, необходимо уведомить Федеральное агентство по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (Роскомнадзор), которое должно внести сведения о владельце в общедоступный реестр операторов. В настоящее время в РФ юридические лица уклоняются от обращения в Роскомнадзор. Тем не менее, очень сложно опровергнуть практику, когда установка  видеонаблюдения чаще всего поручается охранному предприятию. Несомненно, Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» 6 дает право охранному предприятию устанавливать видеосъемку ч.3 ст. 12, но в этом же нормативно-правовом акте сообщается, посетители должны быть обязательно проинформированы о том, что их снимают какие-либо носители, что часто нарушается.

Хотелось бы затронуть еще одну из составляющих проблем данной работы, как охрана имиджевых проблем спортсменов в РФ. В нашей стране много фанатов футбола, баскетбола, хоккея и т.д. Для граждан РФ не новость наблюдать в средствах массовой информации, как какой-нибудь спортсмен рекламирует определенный товар. Он передает за немалую сумму свои имиджевые права для рекламы продукта или же просто передает свои права в пользу клуба либо общероссийской спортивной федерации. Передача имиджевых прав полностью противоречит российскому законодательству, так как личные, неотчуждаемые права нельзя передать.

Правительство РФ в последнее время направляет все силы для создания системы тотальной слежки за гражданами. Так, Постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП 7 утверждено положение о государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» – ПП на станции метро «Охотный ряд» уже установлены системы тотальной слежки. Данное Положение о государственной информационной системе сообщает, что в Москве создается единая централизованная система видеослежки за гражданами. Если будет создана такая система по всей стране, то будет полностью нарушено право каждого гражданина на охрану внешнего облика.

Зачастую изображение гражданина неправомерно обрабатывалось и использовалось, тем самым ему был нанесен моральный вред. Гражданское законодательство не устанавливает размеры компенсации морального вреда, что является проблемой для суда. Очень сложно определить размер нравственных и физических страданий, которые понес человек.

В судебной практике много примеров, когда суд на свое усмотрение решал вопрос о том, была ли - фото или -видеосъемка в публичном месте. В Симоновский районный суд г. Москвы обратилась истец А.Б. с просьбой взыскать с ответчика ЗАО «ИтерМедиаГруп» моральный вред за нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Истец утверждала, что в журнале StarHit, были опубликованы ее фотографии, на размещение которых она не давала своего согласия, тем самым было нарушено ее право на охрану изображения. В защиту своего права истец ссылалась на ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе разбирательства было установлено, что фотосъемка с участием истца была совершена на публичном мероприятии (премия МУЗ-ТВ 2010), в связи с чем согласие истца на обнародование в средствах массовой информации не требовалось. Поскольку нарушения прав истца на охрану изображения со стороны ответчика допущено не было, суд отказал ответчику в удовлетворении требований. Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил в силе 8. Суд решил, что премия МУЗ-ТВ является публичным мероприятием, но ведь законодательного определения публичных мероприятий нет. Современное правовое, демократическое государство должно стремиться к полному урегулированию коллизий в праве. Случаев, когда суд решает на свое усмотрение что-то должно быть как можно меньше.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ст. 152.1 ГК РФ необходимо изменить, а именно, законодатель должен ввести перечень мест, открытых для свободного посещения, публичных мест. Во-вторых, нужно уточнить, что является использованием изображения гражданина в иных публичных целях. Необходимо ввести санкции для незаконной установки фото и видео техники, которые могло бы применять Федеральное агентство по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, процедура установки оборудования  и обработки внешнего облика стала бы более законной. Было бы немало важным, если бы законодатель установил правила и размер  возмещения морального вреда, в связи с неправомерным использованием изображения гражданина.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 460 - 464.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.
3. Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г., № 17. Ст. 888.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Парламентская газета. 2006 г. № 214 - 215.
6. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152 - ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. 2006. № 165.
7. Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 8. 2012.
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу № 11-27491 // СПС КонсультантПлюс.

1 Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Парламентская газета. 2006 г. № 214 - 215.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3 Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152 - ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. 2006. № 165.

4 Всеобщая декларация прав человека (принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 460 - 464.

5 Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.

6 Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г., № 17. Ст. 888.

7 Постановление Правительства Москвы от 07.02.2012 № 24-ПП // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 8. 2012.

8 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу № 11-27491 // СПС КонсультантПлюс.