Последствия антисоциальных сделок и применение ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях

Кельм Сабина Игоревна
Омская академия МВД России г. Омск

1. Постановка проблемы. Понятие антисоциальной сделки. На сегодняшний день серьёзный вес приобретают нормы, которые определялись законодателем, как предписания исключительного характера, используемые в ситуациях, когда общественное отношение может быть квалифицированно в качестве нарушающего моральные устои или подрывающего экономическое благосостояние государства. В этом случае большое внимание уделяется нормам, которые помимо восстановления нарушенных прав предполагают некие санкции по отношению к тому, кто нарушил правовой порядок. В связи с этим, мы хотим показать, что такие нормы играют очень важную роль на практике, так как являются мощным оружием в руках недобросовестных коммерсантов, стремящихся во что бы то ни стало использовать любое основание для уклонения своих обязательств. Нормы, устанавливающие весьма серьезную санкцию и при этом имеющие неясную диспозицию, могут в случае применения нанести больше вреда правопорядку, чем принести пользы, так как расплывчатость формулировок может повлечь использование подобных норм в случаях, когда их использование неоправданно, что, в свою очередь, может оказать негативное влияние на публичный порядок.

К подобным нормам относится и установленный законодательством механизм регулирования антисоциальных сделок. Созданный для пресечения сделок, подрывающих основы правопорядка и нравственности, он нередко используется в целях, далеких от его назначения. Колоссальное значение применение ст. 169 ГК РФ приобретает сейчас для налоговых органов и органов, занимающихся борьбой с различными экономическими правонарушениями.
Для того, чтобы начать разговор об последствиях, которые несут антисоциальные сделки, необходимо разобраться с тем, что же представляет из себя «анти» сделки.

Самого термина «антисоциальные сделки», мы не увидим ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных нормативно-правовых актах. Лишь конституционный Суд РФ в своём Определении от 8 июня 2004г. №226-О указал, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальных, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Таким образом, исходя из ст. 169 ГК РФ, антисоциальная сделка – сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

2. О последствиях антисоциальной сделки. Наличие условий ничтожности сделки влечет за собой ряд последствий, направленных на то, чтобы: не допустить её существования; устранить последствия её совершения; воздействовать на её участников.

Субъекты антисоциальной сделки, заключая и исполняя её, совершают гражданское правонарушение, за которое действующим законодательством установлены определённые санкции. В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»  можно выделить специальные последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности: а) недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного по сделке – при наличии умысла у обеих сторон; б) односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного по сделке с одной из сторон – при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.
Реституция представляет собой восстановление сторон недействительности сделки в первоначальное имущественное положение, в котором они находились до ее совершения. Реституция осуществляется исключительно в силу судебного решения.

Позволительны разные варианты этих последствий в зависимости от того, одна или две стороны действовали умышленно, а также в зависимости от того, обе из них или одна исполнили сделку. Если обе стороны действовали умышленно и обе исполнили сделку, все исполненное ими взыскивается в доход государства. Если обе стороны действовали умышлено, но сделку исполнила одна из них, в доход государства взыскивается все, что было получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была передать другой стороне с целью исполнения. Если умышленно действовала только одна сторона, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне (односторонняя реституция), полученное же другой стороной или причитающееся ей по сделке от виновной стороны взыскивается в доход государства [3] .

Таким образом можно сделать вывод о том, что участник сделки, заключивший ее без умысла (то есть по неосторожности), не является лицом, совершившим гражданское правонарушение, квалифицируемое по ст. 169 ГК РФ. В связи с этим, имущество, переданное им по условиям сделки недобросовестному контрагенту, ему возвращается.

Уместно отметить, что взыскание в доход государства может быть обращено на имущество, которое причитается со стороны в качестве встречного предоставления, но не было исполнено. Это единственное исключение, которое допускается законом из общего правила о том, что реституция и взыскание в доход государства ограничивается исполнением по сделке, признанной недействительной [7, с. 121].

Применение последствий недействительных сделок преследует цель восстановить права и законные интересы сторон. Это возможно в случае, если переданное имущество изымается из незаконного владения для возвращения первоначальному обладателю. Так, по общему правилу, в случае исполнения недействительной сделки каждый субъект лишается полученного по ней, т.к. обязан возвратить имущество другой стороне сделки (двусторонняя реституция).

Если сторона имела умысел на совершении антисоциальной сделки, то законодатель видимо также исходил из посылки, что имущество, по праву принадлежащее одной стороне, не может находиться в собственности другой. Однако, по каким-то причинам, он переделал указанную норму так, что виновная сторона, которая при этом является законным обладателем имущества, лишается прав на него. Имущество получает государство, чьи публично-правовые интересы нарушены. Однако такое своеобразное толкование норм о реституции приводит к тому, что норма восстановительного характера, имеющая явно гражданско-правовой характер по воли законодателя перетекает в конфискацию, т.е. публично-правовой мерой исключительного характера.

3. О  применении ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях. В работе уже указывался такой источник как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Но особо не выделялась проблема, которую представил нашему вниманию Пленум. Мы считаем, что смысл этого вопроса заключен в абз. 4 п. 6 Постановления ВАС №22 [3]. Здесь говорится о том, что ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях не применяется, к тому же дан ряд разъяснений  порядка применения этой статьи в отношениях, уже не связанных с осуществлением налогового контроля. Отсюда вытекает очень острое противоречие.

Во-первых, прослеживается противоречие правовым позициям Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым «уклонение от налогов – цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности» и «налоговые органы вправе… предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет. Включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам» [2].

Во-вторых, это разъяснение противоречит законодательству. В п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено право налоговых органов предъявлять иски не просто о признании сделок недействительными, а с одновременным взысканием в доход государства всего полученного па таким сделкам, то есть с применением последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ [1]. Однако Налоговым Кодексом это полномочие не предусмотрено.

Наверное, Пленум ВАС РФ исходил из того, что полномочия налоговых органов для целей налогового контроля закреплены Налоговым кодексом РФ, а те, что не предусмотрены только Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации», предназначены для осуществления иных задач, поскольку указанный Закон противоречит в этой части Налоговому кодексу РФ. Но с такой позицией можно не согласиться, так как: а) Он не согласуется с указанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В связи с этим становится непонятным, почему по одним вопросам правовые позиции КС РФ арбитражными судами принимаются к исполнению, а по другим – нет; б) Нет четкого закрепления в законе, поскольку, практически все права налоговых органов. Названные в ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», касаются налогового контроля. Данная система полномочий является единой и не разделяется по задачам и функциям налоговых органов; в) Если использовать этот подход применительно к полномочиям, предусмотренным только НК РФ, возникают проблемы.

По мнению А. Курбатова, при толковании Пленумом ВАС понятия «основы правопорядка» произошло умаление общественных интересов. Это проявилось в том, что уклонение от уплаты налогов, касающиеся интересов неограниченного круга лиц, признано не затрагивающим основы правопорядка. В то же время, например, сделки, направленные на изготовление и сбыт поддельных документов и ценных бумаг, в большинстве случаев затрагивающие интересы конкретных лиц, наоборот, признаны таковыми [4, с. 112].

Стоит не согласиться с таким сравнением. Для применения последствий ст. 169 налоговому органу необходимо доказать, что лицо знало или должно было знать о том, что своим соглашением заведомо нарушает правовой порядок, и делало это намеренно. Мы ведь не можем подделывать документы, чтобы достичь какой-то благой цели.

Профессор Е. А. Суханов, решительно высказывается в том смысле, что неуплата налогов не является нарушением основ правопорядка. Он отмечает, что, любое налоговое правонарушение, хотя оно и является и незаконным и безнравственным, все же «заведомо» не нарушает основы правопорядка и нравственности [6, с. 4].

Стоит согласиться с мнением учёного, ведь уплата налогов по своему существу является исполнением денежных обязательств перед бюджетом, установленных законом для налогоплательщиков. И в этом отношении она нисколько не более важна для общества, чем, скажем, свобода предпринимательства, которая является источником общественного богатства и дает доходы, позволяющие существовать обществу и государству, в том числе за счет уплаты части полученных доходов в виде налогов [5, с. 135].

Между тем никто не считает сделки, нарушающие свободу предпринимательства, нарушающими основы правопорядка. Сделки, нарушающие антимонопольное законодательство, относятся к числу оспоримых, но не к числу антисоциальных.

Таким образом, сделка, совершенная в ходе обычной предпринимательской деятельности, антисоциальной быть не может, так как, не выделяясь из общей массы сделок, не может заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречить основам правопорядка и нравственности. Но как быть с Определением Конституционного Суда РФ, с Законом «О налоговых органах Российской Федерации», ведь там чёрным по белому написано, что уклонение от налогов – цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности. Это серьёзное противоречие даёт налоговым органам, если они захотят, восстановить институт сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности в налоговых отношениях, есть все основания для постановки перед Конституционным Судом РФ вопроса о признании ст.  169 ГК РФ неконституционной в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой.

Список литературы:

1. Закон РФ от 21 марта 1991 года (ред. от 03.12.2012) «О налоговых органах Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 10.03.2013г.)
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О «Об отказе в принятии рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»»  // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 01.03.2013г.)
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 13.03.2013г.)
4. Курбатов А. О применении ст. 169 ГК РФ в налоговых отношениях // Хозяйство и право. – 2008. – № 7. – С. 112.
5. Скловский К. И. Актуальные проблемы применения ст. 169 ГК РФ // Закон. – 2007. – № 5. – С.135.
6. Суханов Е. А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 8. – С. 4.
7. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М., 1999. – С. 121.