К вопросу о правовой природе секретов производства ноу-хау в гражданском праве России

Калинин Владимир Сергеевич,
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, г. Владимир

В период стремительно развивающегося научно-технического прогресса государство должно всемерно содействовать развитию разных отраслей науки для своего успешного функционирования. В настоящее время, благодаря своим научным достижениям, главные позиции на мировом рынке заняли такие государства как: США, Германия, Китай.

Развитие науки в России все больше приобретает приоритетное значение. Но до сих пор ноу-хау, имеющее важное значение как для научной деятельности, так и для бизнеса, в российских законодательных нормах не имеет четкого закрепления.

В нашей стране с юридической точки зрения ученые и изобретатели не защищены. Из-за того, что критерии данного понятия не определены однозначно, возникают трудности при защите прав автора ноу-хау.

В современной цивилистике представлены различные взгляды на правовую природу ноу-хау:

1. Ноу-хау – объект исключительных прав [6, с. 227].
2. Исключительных прав на ноу-хау не существуют, однако секретные сведения, составляющие ноу-хау, находятся в фактической монополии обладателя данных сведений [5, с. 580].
3. Исключительных прав на ноу-хау не существуют, их охрана производится посредством обязательственного права [3, с. 204].
4.  Ноу-хау – объект гражданского интереса [9, с. 19].

Рассмотрев вышеизложенное, можно придти к выводу, что ноу-хау не является объектом исключительных прав. Вызывает интерес мнение В. И. Еременко: «Прежде всего отметим, что указанное решение российского законодателя – это почти уникальный случай в развитии правовой мысли. Сходное решение содержит только Гражданский кодекс Украины, где в ст. 506 говорится об исключительном праве на коммерческую тайну, которая по своему содержанию аналогична российскому секрету производства» [8, с. 87].

Однако, законодатель в ст. 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за правообладателем исключительного права на ноу-хау. Как справедливо отмечает О.А. Елисеева, п. 2 данной статьи существенно затрудняет возможность защиты своих исключительных прав на ноу-хау [7, с. 139]. В нем говорится, что «лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства» [4].

Можно согласиться с утверждением, что, несмотря на то, что ноу-хау может являться составной частью коммерческой тайны, тем более сама коммерческая тайна не всегда является объектом исключительных прав [10].

Основой права на ноу-хау является право интеллектуальной собственности, тогда как основу правомочий на коммерческую тайну составляет право на информацию. Коммерческая тайна, в отличие от ноу-хау, не всегда является объектом авторского права. Ноу-хау подразумевает что-то новое, а для коммерческой тайны это условие не обязательно. Коммерческая тайна и ноу-хау имеют разную правовую основу: коммерческая тайна, имея общие признаки с информацией вообще и конфиденциальной информацией в частности, выступает в качестве ее разновидности, в то время как секреты производства (ноу-хау) должны быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности. Логично, что при рассмотрении и определении правового режима данных объектов права должны быть различные отрасли права и законодательства: в отношении коммерческой тайны – информационного (в рамках института информации с ограниченным доступом), в отношении ноу-хау – гражданского (в рамках института интеллектуальной собственности).

Данная ситуация в российском законодательстве способствует росту недобросовестной конкуренции, утрата интеллектуальных прав на ноу-хау приводит к разорению компаний. При нарушения прав на ноу-хау недобросовестные конкуренты применяют как изощренные формы промышленного шпионажа, так и грубое насилие. Д.В. Протасов выделяет следующие виды нарушений прав на ноу-хау: получение информации о ноу-хау незаконным путем; неправомерное разглашение информации о ноу-хау; неправомерное использование информации о секрете производства; распоряжение правами на ноу-хау без согласия правообладателя; незаконное присвоение ноу-хау [11].

Как отмечает Л.Г Блинова, формулировка в ст. 1465 Гражданского Кодекса Российской Федерации понятия «ноу-хау» может привести к мнению о том, что какие-либо сведения или их совокупность являются ноу-хау в том случае, если данные сведения «имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам» [2, с. 32]. С этим выводом можно поспорить, т.к. неизвестность коммерческой информации как таковая не имеет коммерческой ценности. Коммерческая ценность ноу-хау заключается в его свойствах, например, ноу-хау способствует повышению производительности труда или улучшает качество производимой продукции.

Российский законодатель не разграничивает между собой понятия «ноу-хау» и «секрет производства». И даже в международно-правовых актах эти понятия не имеют четкого определения. Например, во Франции торговые секреты делятся на промышленные и коммерческие, в Японии к секретам производства относят любую неизвестную публике информацию, касающуюся технологий, бизнеса, торговли и методов производства [1, с. 125, 126].

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Недостаточная проработка законодательной базы, охраняющей права на ноу-хау приводит сегодня к значительному ущербу в научной и предпринимательской деятельности.

Необходимо устранить противоречия в правовом регулировании ноу-хау. Ноу-хау – специфический объект права, имеющий двойственную правовую природу (объект интеллектуальной собственности и информация, права на которую возникают с момента установления в отношении ее режима коммерческой тайны); – в качестве результата интеллектуальной деятельности ноу-хау участвует в отношениях интеллектуальной собственности, в качестве информации – в информационных правоотношениях. Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с уникальной взаимосвязью и взаимозависимостью институтов информационного права и гражданского права, когда условием охраноспособности прав на объект интеллектуальной собственности является установление режима конфиденциальности информации. 

С позиций установленной двойственности представляется целесообразным проводить дальнейшее исследование вопросов правового режима секретов производства (ноу-хау).

Список литературы

1. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. – М.: Юристъ. – 2002. – 288 с.
2. Блинова Л.Г. Ноу-хау: правовой режим и договор о передаче // Законодательство. – 2010. – № 6. – С. 27-35.
3. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Часть II: Практикум. – М.: Издательство Московского университета. – 2012. – 320 с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011). Ст. 1466.
5. Гражданское право / Под ред. проф. Е.А. Суханова. Т.2. полутом 1. – М.: Волтерс Клувер. – 2006. – С. 580.
6. Дозорцев В.А. Интеллектуальнные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / Исслед. центр частного права. – М.: Статут. – 2005. – 416 с.
7. Елисеева О.А. К вопросу об исключительных правах на секреты производства (ноу-хау) // Право и государство: теория и практика. – 2011. – № 4. – С. 138-141.
8. Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ// Адвокат. – 2008. – № 5. – С. 83-91.
9. Карташян А.Г. Правовая природа ноу-хау // Юрист. – 2006. – № 8. – С. 19-21.
10. Потрашкова О.А. Правовой режим секретов производства (ноу-хау): информационно-правовые аспекты : Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. – 24 с.
11. Протасов Денис Владимирович. Теоретические проблемы права на секрет производства (ноу-хау): Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2010. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat [Электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/teoreticheskie-problemy-prava-na-sekret-proizvodstva-nou-khau (дата обращения 12.03.2013).