Хужинова Элина Ильдаровна
Омская академия МВД России, Омск
Реформирование российской правовой системы, имеющее одним из своих направлений укрепление частноправовых начал в регулировании общественных отношений, привело к замещению лицензирования строительной деятельности созданием саморегулируемых организаций в указанной области. В соответствии с этим государственные функции регулирования в строительной отрасли передаются профессиональным некоммерческим организациям, созданным в форме некоммерческого партнерства. Так, с 1 января 2010 года ни одна строительная организация не может осуществлять свою деятельность без соответствующего допуска, выданного саморегулируемой организацией. Правовую основу института саморегулирования в строительстве составляют Градостроительный кодекс Российской Федерации [1] (далее – ГрК), а также Федеральный закон «О саморегулируемых организациях в Российской Федерации» [2] (далее – Закон о СРО). В соответствии с ст. 55.1 ГрК основными целями саморегулируемых организаций (далее – СРО) в строительстве являются:
- предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
- повышение качества исполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Для достижения указанных целей саморегулируемые организации наделены полномочием по формированию требований, предъявляемых к членам саморегулируемых организаций, а также осуществлять контроль за их соблюдением.
Внедрение принципов частного права также привело и к развитию страховых отношений в области строительства, которые в настоящее время могут выражаться в виде института страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций. Концепция внесенных изменений в законодательные акты Российской Федерации исходит из необходимости исключения административных рычагов управления при сохранении контрольных функций и создании механизмом имущественной ответственности саморегулируемых организаций и их членов [3, с. 20]. В качестве одного из указанных механизмов выступает формирование специальных компенсационных фондов, которые существуют на случай причинения вреда и, соответственно, возникновение обязанности его возмещения.
Как уже было сказано, контроль за деятельностью строительных организаций предполагается обеспечивать через их членство в саморегулируемой организации тех лиц, работы которых оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Участвуя в такой организации, ее члены должны внести средства в компенсационный фонд, из которого будут сделаны выплаты на тот случай, если участник СРО в процессе своей хозяйственной деятельности причинит вред и не сможет его возместить, или откажется это сделать. В частности, при таких обстоятельствах ГрК в пп. 1 п. 7 ст. 55.16 предусматривает, что членам СРО, осуществляющим строительство, при вступлении необходимо будет уплатить взнос в размере 1 млн. руб. Но в силу указания закона данный размер может быть уменьшен, с помощью страхования гражданской ответственности каждого ее члена. В отношении СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размер минимального взноса в компенсационный фонд при подобных обстоятельствах снижается с 1 млн. до 300 тыс. рублей.
Однако следует учитывать, что страхование ответственности и формирование компенсационного фонда – принципиально разные по своей природе гражданско-правовые институты. Создание компенсационного фонда представляет собой фактически выдачу СРО в соответствии с прямым предписанием закона публичной гарантии возмещения вреда, причиненного ее членами в период осуществления профессиональной деятельности [4, с. 46]. Это означает, что из средств компенсационного фонда должен возмещаться вред, причиненный членами этой организации, независимо от причин и в любом размере, естественно в пределах суммы сформированного фонда. Обязательство же страховщика всегда носит ограниченный характер, как по причинам причинения вреда, так и по размеру – в пределах предусмотренной договором суммы. В связи с этим решение о выборе способа обеспечения обязательств из причинения вреда должно приниматься и СРО, и их членами осмысленно, когда они достаточно четко представляют положительные и отрицательные стороны каждого из них.
Более безопасным и экономически выгодным видится второй вариант, а именно формирование компенсационного фонда в меньшем размере и страхование имущественной ответственности. Так, например, если полагаться только на компенсационный фонд, то при наступлении ситуации, когда строителем допущена ошибка и необходимо расплачиваться за причиненный вред, то без договора страхования возмещение ущерба происходит в первую очередь за счет средств члена СРО, а затем при недостаточности собственных средств члена СРО – за счет компенсационного фонда. Но при этом необходимо помнить, что компенсационный фонд должен быть восстановлен до первоначального размера в срок не более двух месяцев. На основании п. 5 ст. 55.16 ГрК всем членам СРО придется пополнять компенсационный фонд до необходимого размера в виде дополнительных взносов за счет собственных средств, это определено.
При наличии же договора страхования возмещение ущерба происходит в первую очередь за счет средств страховой компании. Получается, что институт страхования ответственности позволяет наиболее быстро и эффективно обеспечить возмещение вреда. Это также позволит сохранить средства компенсационного фонда и снизить расходы саморегулируемой организации. Страхование ответственности имеет значительное преимущество и для члена СРО, поскольку существенно сокращает размер взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации.
При этом, несмотря на положительные моменты страхования ответственности членов саморегулируемых организаций, данный институт вовсе не идеален и имеет некоторые отрицательные стороны.
Необходимо обратить внимание на сам процесс страхования членов СРО, где также можно увидеть некоторые несовершенства. Процесс реализуется с помощью коллективного или индивидуального страхования, что закреплено в п. 1 ст. 13 Закона о СРО. Личный договор страхования может быть заключен СРО от имени всех ее членов со страховой компанией либо каждым членом СРО со страховой компанией по своему выбору.
Получается, что при коллективном страховании, если член СРО не смог компенсировать причиненный вред, то пострадавший вправе обратиться в СРО, и тогда восполнять средства компенсационного фонда будут все члены СРО. При индивидуальном страховании возможна ситуация, когда по недосмотру правления СРО или по умыслу ее члена (с целью экономии) его страховая защита будет не полноценной. Этим смогут воспользоваться недобросовестные страховщики, предлагая заведомо не просчитанные программы страхования.
Институт саморегулирования в строительной сфере, равно как и страхование ответственности членов СРО, можно признать значительным достижением российского законодателя в избрании адекватных современности методам регулирования отношений в строительной области. Тем не менее, следует признать тот факт, что система страхования ответственности саморегулируемых организаций в области строительства, имея свои положительные и отрицательные стороны, находится на стадии становления и нуждается в коррекции.
Список литературы
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.
- Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 49. Ст. 6076.
- Лебединов А.П. О проблемах страхования ответственности при проведении работ в сфере строительства // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 1. С. 20.
- Дедиков С. Страхование ответственности участников саморегулируемых организаций в строительной сфере // Хозяйство и право. 2009. № 10. С. 46.
Уважаемая Элина Ильдаровна, вы провели интересное исследование на достаточно сложную тему. Потому хотелось бы услышать ваши комментарии по поводу новой редакции ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступающей в действие с 1 июля 2013 г. и предусматривающей новую систему ответственности за вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения строящегося объекта или уже построенного здания и сооружения.
Уважаемая Екатерина Николаевна, спасибо Вам за положительный комментарий к статье! Что касается новой редакции ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступающей в действие с 1 июля 2013 г., то она предусматривает принципиально иную, нежели в настоящий момент, систему ответственности. Ее суть заключается в том, что вину лица, причинившего вред, потерпевшему в большинстве случаев доказывать будет не нужно. Если не удастся сразу выявить лицо, причинившее вред, то обязанность его возмещения и выплаты дополнительных компенсаций возлагается либо на застройщика – при строительстве, либо на собственника здания / сооружения – при его эксплуатации. По сути, при новой системе, когда у лица, причинившего вред, недостаточно средств для его компенсации, компенсационные фонды могут стать основным источником покрытия затрат лица, возместившего вред, выплатившего компенсации сверх возмещения вреда и предъявившего регрессные требования, поэтому новая редакция в значительной степени повышает степень защиты интересов работников строительных и иных организаций в части возмещения вреда. Указанная система наряду с очевидно положительными изменениями, призванными упростить получение необходимого возмещения потерпевшим, требует определенной доработки ввиду несогласованности новых норм ГрК РФ с действующим законодательством.