Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора

Рыжинская Кристина Владимировна,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»

Пожалуй, неоспорим тот факт, что кредитор напрямую заинтересован в том, чтобы своевременно располагать информацией как о существовании брачного договора у должника, так и о содержании такого договора. Это обусловлено необходимостью иметь представление об имущественном положении должника в целом, а также о конкретном имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

В ст. 46 СК РФ предпринята попытка гарантировать права кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора путем установления обязанности супруга-должника уведомлять об этом своих кредиторов независимо от величины долга[1]. Данная норма представляется весьма противоречивой и порождает некоторые вопросы.

Например, должны ли супруги раскрывать кредитору содержание брачного договора? Статьей 46 СК РФ не предусмотрена такая обязанность, хотя по смыслу логически вытекает из существа данной нормы. В таком случае если после возникновения обязательства, супруги (или один из них) внесут изменения в брачный договор и откажутся сообщить о существе изменений, кредитор не сможет защитить свои права. Таким образом, правило ст. 46 СК РФ следует толковать расширительно: как обязанность сообщить не только о факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и о его содержании [2, с. 169-170].

Кроме того, в литературе высказывается мнение о том, что супруг может использовать данную норму для того, чтобы уклониться от исполнения обязательств по брачному договору. Для этого, по мнению автора, необходимо лишь заключить со своими знакомыми фиктивную сделку, после чего лжекредитор заявят о якобы имеющихся у него правах и потребуют обращения взыскания на имущество супругов, в том числе то, которое по брачному договору должно принадлежать второму супругу, мотивируя это тем, что должник не уведомил его о заключении брачного договора. Недобросовестный супруг признает это заявление, и брачный договор либо его часть будут признаны недействительными[3].

Действительно, подобное возможно,  хотя не стоит забывать о ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается обращения взыскания на имущество супруга должника, то и здесь существует определенная сложность, поскольку самостоятельно пристав не имеет права совершать исполнительные действия по выявлению такого имущества. В связи с этим некоторые авторы предлагают закрепить за приставом такую обязанность в ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях предотвращения сокрытия имущества должника от взыскания кредиторов[4].

Также, анализ правоприменительной практики показывает, что нередки случаи, когда супруги пытаются использовать брачный договор с целью прекратить режим общей собственности на нажитое в период брака имущество, исключить его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание[5, с. 25].

Так, Центральный районный суд г. Омска, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Не-ва А.В. к Н-ву А.В., Н-ой Е.П., ООО «Д.» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил, что Не-ов А. В. обратился в суд с указанным иском к Н-ву А.В., Н-ой Е.П., ООО «Д.», ссылаясь на то, что истцом ответчику Н-ву А.В. выдана расписка о получении последним от Не-ва А. В. денежной суммы в размере 1352000 руб. Ответчик указанную сумму истцу не вернул. Более того, после получения требования о возврате неосновательного обогащения ответчик Н. А. В. стал предпринимать ряд последовательных мер (сделки по отчуждению имущества), направленных на уменьшение объема своего имущества с целью сделать невозможным фактическое исполнение решения суда, в случае обращения истца в суд с иском о взыскании с Н-а А. В. денежных средств. В частности, между Н-ым А.В. и Н-ой Е.П. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого в собственность Н-ой Е.П. переходит автомобиль «S» стоимостью 780000 руб., а также иное имущество, нажитое супругами в период брака, которое в случае расторжения брака становится собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и на имя которого оформлено право собственности. Брачный договор был признан недействительными решением Центрального районного суда г. Омска[6], что позволило восстановить имущественные права и законные интересы кредитора.

Приведем ещё один пример. В результате принятых мер к исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска № 2 – 2248 от 27.10.2008 г. мирового судьи с/у № 83 САО г. Омска № 2-2626 от 15.04.2009 г. о взыскании с Р. М. М. в пользу А. В. Н. общей суммы долга 395632, 22 руб., установлено, что у должника в собственности с  20.11.2007 г. по  24.05.2008 г. находился легковой автомобиль. С 24.05.2008 собственникам транспортного средства стала супруга должника Р. А. В. Также между супругами был заключен брачный договор от 07.09.2009 г., согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся имущество, так и на приобретаемое в дальнейшем. На момент передачи автомобиля шло судебное разбирательство в Первомайском районном суде г. Омска о взыскании с Р. М. М. в пользу А. В. Н. задолженности в размере 365200, 00 руб. Это дало судебному приставу достаточно оснований полагать, что сделка по отчуждению автомобиля была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на него[7]. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в данной ситуации послужило гарантией прав и законных интересов кредиторов.

Данные примеры указывают на то, что институт брачного договора не всегда применяют по назначению. У лиц, заключивших подобные договоры, нет намерения урегулировать супружеские имущественные отношения. Есть только намерение ввести в заблуждение кредиторов[3].

Стоит отметить, что в зарубежных странах, во Франции, например, если один из супругов является коммерсантом на момент заключения брака или становится им в дальнейшем, то брачный договор подлежит обязательному опубликованию[8].

Кроме того, говоря о противоречивости ст. 46 СК РФ, следует добавить, что законодатель обязывает супругов ставить своих кредиторов в известность о факте заключения супругами брачного договора, но в то же время не обязывает супругов уведомлять кредиторов о прекращении режима общей собственности путем заключения соглашения о разделе имущества[5, с.26].

В связи с этим представляет интерес жалоба, поступившая на рассмотрение в Конституционный Суд РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ граждане Козловы просили признать не соответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Неконституционность данной нормы, по мнению заявителей, заключается, в частности, в том, что при совершении иных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, например, при заключении соглашения о его разделе, такая обязанность на супруга-должника не возлагается[9].

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ не усмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ противоречия Конституции РФ, обозначенный в жалобе вопрос заслуживает внимания, поскольку недобросовестный должник может составить такое соглашение "задним числом" и избежать обращения взыскания на большую часть его имущества[3].

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что данная норма не вполне справляется с возложенными на неё функциями, и очевидно, нуждается в доработке.

Список литературы

1. Постатейный комментарий к СК РФ И ФЗ «Об опеке и попечительстве». Под редакцией П.В. Крашенинникова. 2-изд. перераб. и доп. – М.: Статут // СПС «КонсультантПлюс».

2. Антокольская М. В. Семейное право: Учебник – М.: Юристъ, 2002.

3. Дворецкий В.Р. Брачный договор // СПС «КонсультантПлюс».

4. Фирюлин А.М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федорова О.А. Понятие и содержание брачного договора: актуальные проблемы правоприменительной практики в нотариальной деятельности // Нотариальный вестникъ., № 6, 2012.

6. Решение Центрального районного суда г. Омска от  // Архив судебных актов по гражданским делам Центрального районного суда г. Омска.

7. Ответ Отдела УФССП РФ по Омской области в САО г. Омска от 04.08.2011 г. № 157771 // Архив юридической клиники Омской юридической академии.

8. Елкина О. С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Электронный ресурс, 2009.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».