Исчисление срока обращения в суд за защитой трудовых прав

Прохоренко Яна Юрьевна
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»
Научный руководитель: Рашидов Е. Ф., старший преподаватель кафедры трудового права

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлены сокращенные сроки обращения в суд за разрешением трудового спора. Так, работнику предоставляется возможность в течение месяца предъявить иск о восстановлении на работе и в течение трех месяцев – защитить интересы по другим категориям требований к работодателю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 6 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[1], если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с этим, возникает резонный вопрос, применяется ли установленный ст. 392 ТК РФ к случаям обращения работника за компенсацией морального вреда, в результате производственной травмы или профессионального заболевания?

Анализ судебной практики судов общей юрисдикции показал, неоднозначное понимание закона в этой сфере.

Так, например, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования работника о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, поскольку истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылался на причинение ей по вине работодателя значительных физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью. Таким образом, не приняв во внимание указанные доводы истца, суд нарушил ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется[2].

В другом случае суд апелляционной инстанции оставил решение об отказе в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ без изменения, указав на правильное применение судом первой инстанции закона[3].

На наш взгляд, на требования о компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью в рамках трудовых правоотношений статья 392 ТК РФ не распространяется по следующим причинам.

Во-первых, как правильно указал в первом приведенном примере областной суд, согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая.

Во-вторых, в любом случае для лица основанием обращения в суд является именно причинение вреда здоровью, а в рамках каких правоотношений это произошло представляется уже вопросом второго плана.

Именно эта позиция, на наш взгляд, должна найти свое закрепление в соответствующем разъяснении Верховного Суда РФ, на который Конституцией РФ возложена обязанность формирования единой судебной практики.

1. Постановление Пленума Верховного суда от 6 февраля 2007 г.  N 6 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу № 33-663/2012 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Иркутского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу № 33-4133\11 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».