Вопросы параллельного импорта

Тасыбаева Жибек Зийнилхабиденовна, студентка НОУ ВПО «Омский юридический институт»

Научный руководитель - преподаватель Н.В. Слесарюк

Несколько лет в России идет острая дискуссия — легализовывать ли параллельный («серый») импорт — ввоз товара в страну без разрешения правообладателя.

В отличие от производства и распространения поддельных товаров, которые однозначно с точки зрения права признаются неправомочными действиями, в отношении параллельного импорта по-прежнему сохраняется принципиальная неопределенность. Правообладатели регулярно подают в суды на тех, кто ввозит товары без авторизации, однако правоприменительная практика в стране противоречива. В отличие от ввоза прямых подделок, здесь суды имеют дело с подлинными товарами, и вопрос сводится к трактовке права на использование товарного знака. Как показывает анализ, судебные решения по сходным делам могут быть прямо противоположными.

Для ответа на вопрос правомерности такой деятельности с точки зрения российского законодательства ключевое значение имеют институты исчерпания прав на товарный знак и контрафактности товара.

В мировой практике существуют два основных принципа исчерпания (ограничения) исключительных прав правообладателей: национальный и международный. Согласно национальному (территориальному) принципу исчерпания прав, который действует в Российской Федерации, исключительные права правообладателя на товарный знак признаются исчерпанными только при введении соответствующего товара в оборот внутри данного государства. Даже если товар неоднократно перепродавался за рубежом, его ввоз в страну, в которой действует подход исчерпания права по национальному принципу, возможен только с разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с международным принципом исчерпания прав (применяется в Китае, Японии, США и других странах) правообладатель, продав товар в любой стране, теряет право указывать новым собственникам, как распоряжаться в дальнейшем этим товаром. Новый собственник вправе по своему усмотрению перемещать товар через границы, вводить его в гражданский оборот на территории других стран и совершать прочие действия.

Региональный подход к исчерпанию прав предусматривает, что введение товаров в оборот на территории одного региона (например, в любой из стран Европейского союза) влечет исчерпание прав в отношении последующей продажи таких товаров в любую из стран союза. Кроме того, в отношении ввозимых в Европейский союз оригинальных товаров не используются меры таможенного реагирования, применяемые при защите товарных знаков [1].

Сторонники сохранения в России режима национального исчерпания прав теперь требуют поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на недочеты законодателя, не позволяющие пресекать параллельный импорт еще на стадии таможенного оформления товаров и привлекать нарушителей режима к административной ответственности.

Сторонников замены национального принципа исчерпания прав на международный поддерживает такое ведомство, как Федеральная антимонопольная служба России, указывая на необходимость либерализации законодательства с целью легализации параллельного импорта. Глава правового управления ФАС Сергей Пузыревский в интервью газете  «РБК daily» выразил свое мнение по этому вопросу так: «Не должно быть ограничений по ввозу товаров, законно введенных в оборот правообладателем не только на территории Таможенного союза, но и в рамках Евросоюза»[2].

Обеспечение баланса интересов правообладателей, параллельных импортеров и потребителей — непростая задача. Многие зарубежные правообладатели тратят деньги и время не только на продвижение своих товаров на российском рынке и организацию сервисного обслуживания, также прикладывая усилия по созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание при продаже одного и того же товара дважды получать роялти.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия (п. 1 ст. 1252 ГК РФ)[3]. За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе по своему выбору потребовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации. Вопрос об определении размера компенсации оставлен на усмотрение суда, который должен его определить, исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Гражданский кодекс России определяет как контрафактный не только фальсифицированный товар. Статус контрафактного может приобрести любой товар, правомерно маркированный товарным знаком и выпущенный в гражданский оборот за пределами России, если этот товар ввезен на территорию Российской Федерации не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его специального согласия. Соответственно, действия по перемещению такого товара на территорию России являются противоправным, нарушающим исключительные права правообладателя. Даже торговые посредники, совершающие в дальнейшем гражданско-правовые сделки с таким товаром, являются нарушителями. Эти выводы следуют на основании анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются правоприменительной практикой.

30 января 2012 года 9-ый Арбитражный апелляционный суд принял прецедентное решение, присудив самую крупную в практике арбитражных судов компенсацию по делам о параллельном  импорте. Суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы о запрете ООО «ЭлитВода Ру» импортировать в Россию пиво «GUINNESS» без согласия на то законного правообладателя — официального производителя знаменитого ирландского пива компании «Diadgeo Ireland», базирующейся в Дублине.

Факт ввоза пива «GUINNESS» был подтвержден российской таможенной структурой, а ООО «ЭлитВода Ру» ни в каких договорных отношениях с ирландским производителем пива не состояла. В связи с этим суд удовлетворил требования «Diadgeo Ireland», компенсацию вместо 5 миллионов рублей, которые просил истец, присудили в размере 1 миллиона рублей.

Легализация  параллельного импорта позволит избежать ситуации, которая возникла по делу о признании незаконным ввоза продукции компании «Сосьете Аноним Дез О Минераль Д’Эвиан» (минеральной воды Evian) неавторизированным импортером — ООО «Монолит Инвест». Президиуму ВАС пришлось решать вопрос отмены обеспечительных мер, наложенных на ввезенную минеральную воду (дело №А41-39651/09). Ранее ввоз минеральной воды был признан незаконным, но импортер, попытавшись исполнить решение суда, так и не смог ничего сделать с ввезенным товаром. Во-первых, к товару были применены обеспечительные меры. Во-вторых, в решении суда о признании нарушения не был прописан механизм исполнения решения суда[4].

Таким образом, как показывает анализ, правоприменительная практика в стране противоречива. В отличие от ввоза прямых подделок, здесь суды имеют дело с подлинными товарами, и вопрос сводится к трактовке права на использование товарного знака.

Представляется целесообразным закрепить международный принцип исчерпания прав, исключив из статьи 1487 Гражданского кодекса РФ слова «на территории Российской Федерации», что, на наш взгляд, снизит цены на авторизованный товар и будет способствовать развитию добросовестной конкуренции.

 Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ  принят ГД ФС РФ 24.11.2006// Российская газета. – 22.12.2006.- №289.// СПС КонсультантПлюс

2. Афанасьева Е.Г. Долгих М.Г. О возобновлении исчерпания права на товарный знак и правомерности параллельного импорта/ Афанасьева Е.Г. Долгих М.Г. // Государство и бизнес.-2010.-№1.-С. 40-43

3. http://www.rbcdaily.ru/2011/07/22/focus/562949980697152

4.http://www.arbitr.ru/_upimg/120FD6855BDF2D8B61B1A5F0167250DA_reg.pf

5.http://www.garant.ru/products