Альмурзиева Фатима Магометовна, Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина, Москва
«Акционерные будни» говорят о том, что Россия уже давно стала страной с концентрированной системой владения акций. В подавляющем большинстве акционерных обществ доля голосов, имеющихся у миноритарных акционеров, в процентном соотношении не превышает 10 процентов. При этом оставшиеся голоса, как правило, контролируются даже не несколькими, а всего лишь одним акционером. Кстати, именно в этом и состоит серьезное различие российских акционерных обществ от часто сравниваемых с ними компаний континентальной Европы. Как известно, в отличие от США и Великобритании в ФРГ, Италии и Франции компании контролируются сравнительно небольшим числом акционеров. Такой порядок получил название «concentrated ownership» (концентрированное владение/собственность). В отличие от России в этих юрисдикциях закрепился подход, согласно которому акционер считается контролирующим в том случае, если ему принадлежит прямо или косвенно 20 процентов голосов. При этом в числе двадцати ведущих компаний в каждой из перечисленных выше стран континентальной Европы значительную долю занимают компании, вообще не имеющие контролирующего акционера: Франция - 60%, Германия - 50%, Италия - 20% (для сравнения: для США этот показатель равняется 80%, а для Великобритании - все 100%). После таких цифр как-то сложно относить Россию к странам с концентрированной структурой акционерного капитала, очевидно, уместнее говорить о суперконцентрированной структуре». [1]
Фактически именно новелла акционерного законодательства и подтвердила суперконцентрированность акционерных капиталов многих российских компаний. И хотя российские исследователи неоднократно указывали на недоработки указанных новелл ФЗАО [2], а многие миноритарии заявляли, что на практике принудительный выкуп акций осуществляется с нарушением их прав [3], вряд ли стоит ожидать в ближайшее время отказа от этого акционерного новшества.
Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», подтвердил складывающуюся систему корпоративного управления в России, при которой предпочтение отдается именно интересам контролирующего акционера, отметив, что, «исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом». [4]
Итак, ч.1 п.1 ст.84.8 закрепляет право лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 Закона, т.е. голосующих акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. То есть решающее слово в выкупе акций, принадлежащих миноритарным владельцам, закон предоставляет акционеру и аффилированным с ним лицам, совместно имеющим преобладающую долю участия в уставном капитале открытого акционерного общества.
Согласно ч.2 п.2 ст.84.8 ФЗАО лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций общества, вправе направить в общество требование о выкупе указанных ценных бумаг:
- в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества, в результате которого было приобретено не менее чем 10% общего количества акций общества, предусмотренных п.1 ст.84.2 ФЗАО;
- в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия обязательного предложения, в результате которого было приобретено не менее чем 10% общего количества акций общества, предусмотренных п.1 ст.84.1 ФЗАО. [5]
«Учитывая социальную обостренность конструкции «вытеснения» как завершающего этапа поглощения законодатель допустил, что она может быть применена только по итогам ранее задействованных механизмов, гарантирующих миноритариям возврат их инвестиций. Публичные оферты о приобретении всех голосующих акций общества и ценных бумаг, конвертируемых в эти акции, являются гарантией, обеспечивающей возврат инвестиций на относительно справедливых условиях. Право на «вытеснение» возникает только в том случае, если «поглотитель» ранее выступил в качестве оферента, предложившего купить все голосующие акции общества, и пороговое значение сверхвысокой концентрации корпоративного контроля было пройдено им в результате акцепта такой оферты.
Законодатель ввел еще одну норму, направленную на обеспечение интересов миноритариев – «поглотитель» должен не просто превзойти порог сверхвысокой концентрации корпоративного контроля на основании акцепта ранее направленной им публичной оферты, но и приобрести таким образом не менее 10 процентов общего количества акций общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.1 ФЗ «Об АО». Такая норма призвана нивелировать ситуацию, когда «поглотитель» может упразднить защитную функцию публичной оферты, по существу, обойти ее. На основании индивидуальных сделок он фактически превышает установленное Законом пороговое значение корпоративного контроля, но при этом 1 акция оформляется на подставное лицо. «Поглотитель» формально становится владельцем 94,9% голосующих акций. После этого он направляет добровольное предложение, на которое откликается указанное подставное лицо. Пороговое значение корпоративного контроля пройдено на основании акцепта публичной оферты. Право на вытеснение возникло, хотя публичная оферта носила формальный характер. Как показал опыт вытеснения, на подставное лицо можно оформить и 10,1% акций». [6]
В контексте применения процедур вытеснения можно столкнуться с такими вопросами как: возникает ли право на вытеснение, если акцептантом добровольного или обязательного предложения был акционер, аффилированный с оферентом? Имеет ли право лицо, которое приобрело более 95 процентов акций ОАО, право на вытеснение аффилированных с ним миноритариев?.
На данном этапе восприятия процедуры принудительного выкупа акций больше вопросов, чем ответов. А пока можно быть уверенным только в том, что 95% акций могут быть сосредоточены в руках не только одного акционера, а также акционера и его аффилированных лиц. Нормы главы XI.I ФЗАО содержат требование о совокупном владении более 95 процентов акций «вместе с аффилированными лицами». «Закон рассматривает аффилированных лиц как одного участника правоотношений по принудительному выкупу акций, при этом допускает любое процентное распределение акций среди аффилированных лиц, при соблюдении правила о том, что не менее 95 процентов акций сохранится в их совместном владении. ФСФР России в письме от 21.02.2008г. подтвердила изложенную позицию и указала на то, что «требования … распространяются на лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95 процентов общего количества акций …. с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, независимо от количества акций, принадлежащих такому лицу»». [7]
[1] Молотников А.Е. Проблемы взаимодействия и правового регулирования контролирующих, крупных и миноритарных акционеров в России// СПС «Консультант Плюс».
[2] См.: Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров», или Новый институт российского акционерного права// Законодательство. - 2005. - №2 и 3.; Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ// Журнал российского права. - 2007. - №9.
[3] Определение ВАС от 20 февраля 2008 г. N 1452/08; Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07; Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4. //СПС «КонсультантПлюс».
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П "По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 ФЗАО»// СПС «КонсультантПлюс».
[5] Савчук С.П., Кадиков Р.Р. Добровольный и принудительный выкуп акций: практический комментарий к главе XI.I ФЗ «Об акционерных обществах». Судебная практика.- М., 2008.
[6] Глушецкий А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций.// СПС «Консультант Плюс».
[7] Козина Е.А. Можно ли оспорить принудительный выкуп акций// Акционерный вестник. – 2009. №1-2.
Список использованной литературы
- Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров», или Новый институт российского акционерного права// Законодательство. - 2005. - №2 и 3.
- Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ// Журнал российского права. - 2007. - №9.
- Глушецкий А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций.// СПС «Консультант Плюс».
- Козина Е.А. Можно ли оспорить принудительный выкуп акций// Акционерный вестник. – 2009. №1-2.
- Молотников А.Е. Проблемы взаимодействия и правового регулирования контролирующих, крупных и миноритарных акционеров в России// СПС «Консультант Плюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П "По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 ФЗАО»// СПС «КонсультантПлюс».
- Определение ВАС от 20 февраля 2008 г. N 1452/08; Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07.
- Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13933-07.
- Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4. //СПС «КонсультантПлюс».
- Савчук С.П., Кадиков Р.Р. Добровольный и принудительный выкуп акций: практический комментарий к главе XI.I ФЗ «Об акционерных обществах». Судебная практика.- М., 2008.