Совершенствование правового регулирования коммерческих юридических лиц

Власова Вера Алексеевна, НОУ ВПО «Омский юридический институт»

Институт юридического лица относится к числу основных в российском гражданском праве. Его можно определить как совокупность норм, устанавливающих правоспособность юридического лица и способы ее осуществления, порядок создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также особенности их организационно-правовых форм.

Однако, существует множество проблем, связанных с деятельностью юридических лиц, которые до сих пор не урегулированы.

Одними из наиболее важных являются проблемы регистрации юридического лица. Незаконные отказы налоговых инспекций в регистрации юридических лиц – явление нередкое. Этому свидетельствует судебная практика. Например, решением арбитражного суда Челябинской области было признано, что отказ в регистрации юридического лица госучреждению «Злоказовский сельский лесхоз» неправомерен, так как Администрация Кусинского района неверно истолковала нормы гражданского законодательства в части формирования и размера уставного капитала.[1]

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [2](далее – Закон о государственной регистрации). Представители налоговой службы принимают решение отказать чаще всего исходя из подп. а п. 1 этой статьи в связи с непредставлением необходимых документов. Именно эта норма толкуется работниками налоговой службы очень широко. К примеру, по решению арбитражного суда Ярославской области было признано недействительным Решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля №1419 от 26 мая 2010г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект». В данном случае Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, посчитав, что сведения об адресе создаваемого лица недостоверны, отказала в регистрации данному юридическому лицу, тогда как суд установил, что действия инспекции неправомерны [3].

Не представленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям. Не представленным на регистрацию считается так же документ, который просто не соответствует субъективному видению инспектора об оформлении данного документа (например, решение/протокол или устав). Правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа не предусмотрена законом. При этом сами работники налоговой службы настаивают на законодательном закреплении за ними права отказывать в регистрации по результатам таких экспертиз. Но пока соответствующие поправки не приняты, подобные отказы являются незаконными.

Еще одна из распространенных проблем, с которой сталкиваются собственники компаний при регистрации юридического лица – требования при регистрации гарантийного письма от собственника помещения, на котором после государственной регистрации планирует находиться юридическое лицо. Регистрирующий орган законодательно не наделен полномочиями на проверку соответствия действительности сведений, представленных при государственной регистрации.

Однако стоит сказать, что данная проверка необходима, так как при регистрации юридическое лицо обязано указать свое место нахождения, но порой эти данные не достоверны.

В настоящее время регистрирующий орган не вправе требовать при регистрации документы, подтверждающие место нахождения юридического лица, указанное в его учредительных документах. Поэтому при регистрации оказывается невозможным проверить достоверность информации о месте нахождения. Регистрирующий орган вправе лишь по данным ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты» проверить существует ли указанная в учредительных документах улица и строение под указанным номером. Удостоверить последующую возможность нахождения там исполнительных органов юридического лица невозможно. Наряду с этим, существуют списки массовых («черных») юридических адресов.

Аренда офиса для небольших фирм (ООО, ЗАО) представляется слишком дорогой, поэтому нередко на ней экономят и «покупают» юридические адреса за 1000-2000 рублей. Например, сайт adres495.ru предлагает приобрести юридический адрес желающим в Москве [4]. Организации, предоставляющие такие адреса, хоть и обещают по этим адресам почтовое и секретарское обслуживание и берут за это отдельную плату, однако нет никакой гарантии, что предоставляемый офис не является заколоченным помещением и присланные письма по этому адресу дойдут до адресата [5].

Еще одной важной проблемой является установленный размер уставного капитала. Для акционерного общества он составляет 100000 рублей, для обществ с ограниченной ответственностью – 10000 рублей. Наиболее распространенной организационно-правовой формой является общество с ограниченной ответственностью. У данной формы есть ряд преимуществ: ограниченный размер предпринимательского риска; наибольшая информационная «закрытость» — не требуется публиковать какие-либо документы, относящиеся к деятельности ООО; возможность перехода на упрощенную систему налогообложения, а также небольшой размер уставного капитала. Если мы сравним данную организационно-правую форму с ее аналогами в Европе, то замети, что в Германии уставный капитал должен составлять не менее 25000 евро, в Австрии – 35 000 евро, в Эстонии – 2500 евро, тогда как в России он значительно меньше – всего 10000 рублей. При этом не обязательно, чтобы данные средства были где-то на счете, вполне достаточно, чтобы учредители оценили свое имущество в соответствии с данной суммой. Интересы кредиторов в таком случае не защищены, так как имущественный уставный капитал невозможно реализовать на торгах и получить соответствующую сумму для погашения задолжности.

Также интересы кредиторов не защищены и при реорганизации юридического лица в тех случаях, когда коммерческая организация-должник прекращает свое существование. В таком случае кредиторы не имеют возможности вернуть свои деньги, так как юридическое лицо-должник уже не существует.

Ликвидация юридического лица – немаловажный процесс в гражданских правоотношениях, однако, и он полностью не урегулирован. Особенно в части принудительной ликвидации юридического лица, фактически не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для ликвидации юридического лица необходимо решение учредителей о ликвидации, но не всегда есть возможность собрать всех учредителей. Необходимо упростить процедуру ликвидации, как со стороны самих учредителей, так и со стороны государственных органов.

Выявив ряд проблем, связанных с институтом юридических лиц, хотелось бы предложить возможные пути их решения.

Итак, для решения первой проблемы видится необходимым внести поправки в Закон о государственной регистрации в подпункт «а» пункта 1 статьи 23, указав в нем исчерпывающий перечень причин отказа в регистрации юридического лица. Такие изменения не позволят придавать данную статью расширительному толкованию и необоснованно отказывать в регистрации юридическим лицам.

Также Закон о государственной регистрации в рассматриваемой части требует скорейшей доработки: необходимо закрепить право налоговых органов отказывать в регистрации хозяйствующих субъектов, представляющих о себе недостоверные сведения, еще на стадии их проверки, а не в последующем судебном порядке, как это в настоящее время предусмотрено статье 25 пункте 2. Ведь за период с момента регистрации до дня принудительной судебной ликвидации через расчетный счет фирмы-однодневки может пройти не один миллиард рублей, выведенный из легального оборота; большое количество граждан и предприятий могут оказаться обманутыми, вступив в финансовые отношения с мошенниками, прикрывающимися реквизитами официально зарегистрированной организации.

С момента, когда государственная регистрация юридических лиц сможет обеспечить прозрачный состав фактических владельцев юридического лица и сделает практически нереальным назначение на руководящие должности лиц, непричастных к распоряжению имуществом общества, условия для роста экономической преступности будут ликвидированы и начнется постепенное снижение ее уровня. Для этого требуется определенная воля государственных органов, обладающих законотворческими функциями, чтобы привести нормы законодательства в состояние, когда избежать уголовного или административного наказания за противоправные действия, всего лишь представив при регистрации сведения, не соответствующие действительности, станет практически невозможно.

Необходимо защитить не только интересы граждан, заключающих сделки с фирмами-однодневками, но и интересы кредиторов. Для этого, на наш взгляд, следует установить уставный капитал только в форме денежных средств на счету в банке. Также видится необходимым установить размер уставного капитала в соответствии с видом осуществляемой деятельности. Для этого будет необходимо воспользоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Соответственно, для каждого вида деятельности установить необходимый размер уставного капитала с учетом возможной прибыли, которую юридическое лицо получит в будущем.

Желая защитить интересы кредиторов, мы предлагаем также не позволять ликвидировать или реорганизовать юридическое лицо до выплаты всех задолжностей кредиторам или до прихода кредиторов и юридических лиц к мирному соглашению. Для реализации предложенной конструкции необходимо, чтобы юридическое лицо, пожелавшее добровольно ликвидироваться или совершить реорганизацию, направляло запросы кредиторам с целью получения ответа о том, желает ли кредитор получить свои денежные средства до осуществления соответствующей процедуры или готов прийти с данной организацией к мирному соглашению. И только при предоставлении соответствующих документов, указывающих на то, что данное юридическое лицо либо рассчиталось с кредитором, либо заключило с ним мирное соглашение, соответствующий орган может разрешить данному лицу провести процедуру ликвидации или реорганизации.

Однако, стоит задаться таким вопросом, что делать с организациями, которые добровольно не заявили о своей ликвидации, но предпринимательскую деятельность не осуществляют. Мы предлагаем передать полномочия по выявлению таких юридических лиц налоговому органы, т. к. они непосредственно осуществляют регистрацию данных лиц и осуществляют надзор за своевременной оплатой налогов. Следовательно, налоговая служба, не получая выплаты от конкретного юридического лица, направляет ему предупреждение, а затем приезжает с проверкой к данному лицу. Если выясняется, что организация не платит налоги в связи с прекращение деятельности, то налоговый орган сможет в связи со своими полномочиями сам исключить юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц, что значительно упростит процедуру ликвидации юридических лиц и позволит освободить суды от данных дел.

Итак, подводя итоги, можно сказать, что необходимо пересмотреть и усовершенствовать законодательство, чтобы максимально защитить права и интересы российских граждан и кредитных организации, также обеспечить оперативный надзор за осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами.