Филиппова Олеся Сергеевна, Ст. преподаватель АНО ВПО «Омский экономический институт»
соискатель кафедры гражданского права Омского государственного университета имени Ф.М. Достоевского
Законодательство предусматривает возможность опровержения в судебном порядке сделок, отвечающих признакам крупной сделки, и не одобренных в особом порядке[1]. Анализ судебной практики по крупным сделкам позволяет сделать вывод о существовании некоторых крупных сделок, которые не всегда представляется возможным выявить своевременно в целях соблюдения порядка их одобрения. Такие сделки условно можно именовать латентными.
Ярким примером одной из таких сделок может служить основной договор и дополнительное соглашение к нему. Условия сделки, устанавливаемые дополнительным соглашением могут измениться так, что первоначальная сделка с учетом заключенного дополнительного соглашения будет отвечать признакам крупной сделки и требовать одобрения уполномоченным органом. Сложность в выявлении крупной сделки в данном случае проявляется в ее производности или вторичности по отношению к основному договору, который в первоначальной редакции не отвечал критериям крупной сделки. Так, приведем пример из судебном практики, связанный с признанием недействительным дополнительного соглашения, обладающего признаками самостоятельной крупной сделки и не одобренного в предусмотренном законом порядке. Суд кассационной инстанции в Постановлении ФАС Московского округа соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций, - в результате заключения спорного дополнительного соглашения были изменены существенные условия договора в части подлежащей уплаты ООО «Кастл Групп» стоимости приобретаемой доли, в связи с чем данное соглашение обладает установленными положениями ст. 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки. При этом отсутствие факта одобрения данной сделки участником ООО «Кастл групп» свидетельствует о том, что при её заключении были нарушены положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2].
С приведенным решением суда следует согласиться, так как наличие всех существенных условий договора купли-продажи доли в дополнительном соглашении требует одобрения такого дополнительно соглашения либо договора купли-продажи доли с учетом заключаемого дополнительного соглашения в качестве крупной сделки в порядке, предусмотренном законодательством.
Другим примером латентной крупной сделки можно считать мировое соглашение, основанное на крупной сделке, не одобренной в качестве таковой. Заключение мирового соглашения - способ решения спора самими сторонами в арбитражном процессе на основе взаимных уступок. Распространенным основанием недействительности мирового соглашения является совершение данной сделки без согласия на то общего собрания или совета директоров, притом, что данная сделка является крупной. Так, по одному из дел сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого одна из них взамен уплаты денежных средств приняла на себя обязанность передать имущество (недвижимость и движимые вещи). Суд кассационной инстанции, признавая данное мировое соглашение не соответствующим закону, указывал, что данная сделка по отчуждению имущества является крупной, произведена без одобрения ее советом директоров, повлекла фактическое прекращение производственной деятельности этой стороны и возбуждение против нее процедуры о несостоятельности. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения было отменено[3].
Полагаем, суд кассационной инстанции вынес верное решение по данному делу, так как для стороны, предоставившей отступное, заключение мирового соглашения явилось основанием отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышала 25% балансовой стоимости активов общества.
В другом примере общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за просрочку платежа. Определением суда утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение содержит обязательство ответчика передать в собственность истцу в счет погашения задолженности объект недвижимости - отдельно стоящее здание. Однако, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не выяснил, является ли для ответчика отчуждение вышеназванного объекта недвижимости крупной сделкой, совершение которой в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» возможно только с одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества. При таких условиях, указал суд кассационной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не может быть признан соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ[4].
С решением суда кассационной инстанции трудно не согласиться. Крупная сделка, лежащая в основе заключения мирового соглашения, должна быть одобрена в порядке, предусмотренном законодательством. Очевидно, что в обоих вышеприведенных случаях крупная сделка, лежащая в основе заключения мирового соглашения, явилась завуалированной не только для сторон договора, но и для суда, следствием чего стало утверждение мирового соглашения, не соответствующего закону. Налицо признак вторичности крупной сделки, который проявляется в том, что сделка, которая при ее заключении могла не являться крупной, с учетом определенных обстоятельств (изменение первоначального обязательства между сторонами), трансформировалась в крупную сделку.
Перейдем к конструкции взаимосвязанной сделки, определить которую в качестве крупной также не всегда представляется возможным. Рассмотрим в качестве примера такую ситуацию. Акционерное общество создало три общества с ограниченной ответственностью, часть уставного капитала каждого из которых было представлено 20% акций, принадлежащих акционерному обществу. В дальнейшем эти общества продали свои доли в уставном капитале, составляющие в совокупности 60% акций, одному физическому лицу. На первый взгляд совершено несколько самостоятельных сделок, каждая из которых не является крупной и не требует соответствующего порядка одобрения. Однако, проанализировав данную ситуацию мы приходим к выводу, что была совершена взаимосвязанная крупная сделка, по результатам последовательного совершения которой, 60% активов акционерного общества оказалось сосредоточено в руках одного физического лица. Совершая вторую сделку с заинтересованным лицом общество в совокупности отчуждало 40% акций, что требовало ее одобрения в качестве крупной согласно ст. 78 ФЗ Об АО. Если такого одобрения не было и не последовало дальнейшего одобрения сделки общим собранием акционеров, то в соответствии с п. 6 ст. 79 такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Взаимосвязанной крупной сделке тоже свойственен признак вторичности или производного характера, который проявляется в том, что одобрению подлежит вторая или последующая сделка во взаимосвязи с предыдущей или предыдущими сделками.
Таким образом, специальными признаками латентной крупной сделки, являются:
- вторичный или производный характер сделки, проявляющийся в том, что сделка, не отвечающая признакам крупной, при наступлении определенных обстоятельств, трансформируется в крупную сделку;
- определение размера крупой сделки в совокупности или с учетом с уже заключенной сделки или сделками.
С учетом изложенного, автором предлагается следующее определение латентной крупной сделки: «Латентной крупной сделкой следует считать сделку, связанную с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости чистых активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном законодательством, являющаяся вторичной или производной по отношению к договору или предшествующей сделке (сделкам) и/или оцениваемая в совокупности с первоначальной сделкой»[5].
Существование латентных крупных сделок требует осуществления более качественной правовой экспертизы документов на стадии подготовки к заключению сделки для своевременного выявления признаков крупности сделки, последующего ее одобрения в целях обеспечения действительности последней.
___________________________
[1] П. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ//СПС Гарант
[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г. № КГ-А40/6527-08 по делу № А40-54382/07-57-460//СПС Гарант
[3] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2003 г. по делу № Ф04/943-185/А46-2003//СПС Гарант
[4] Борисенко О.Н. Обзор судебной практики «Применение норм о мировом соглашении в арбитражном судопроизводстве» //Арбитражное правосудие в России - 2009. - № 5//СПС Гарант
[5] О том, что на крупность следует оценивать только отчуждаемое имущество, а за имущественный эквивалент, с которым сопоставлять отчуждаемое имущество - чистые активы общества, - подробно разъясняется в следующей работе автора - Критерии оценки сделок хозяйственных обществ на крупность//Актуальные проблемы современных наук: теория и практика: Сб. отчетов по итогам внутривузовских конкурсов грантов 2011 года «Студентам ОмЭИ» и «Молодым ученым ОмЭИ», вып. 6, 2012 г./Под ред. д.э.н. А.И. Барановского. - Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2012. – С. 202-226. – 1,25 п.л.
Статья публикуется впервые 16.04.2012