Прерывание рекламой фильма – вынужденная необходимость или нарушение права на неприкосновенность?

Мягченко Ю., Шадрина К., - cтуденты 4 курса НОУ ВПО "Омский юридический институт"

Научный руководитель: Слесарюк Н.В., преподаватель кафедры гражданского права Омского юридического института

Всем понятно, что без рекламы современное телевидение будет убыточно, но когда трагическая сцена в художественном фильме прерывается бодрой рекламой лака для волос или конфет, то становится как-то не по себе. Режиссер и весь съемочный коллектив, создавая фильм, работали над целостным художественным образом, скрупулезно отрабатывали каждую сцену, а редакторы телетрансляций произвольно дополняют этот образ весьма неожиданными и, порой, шокирующими рекламными вставками. Людям, обладающим правами на фильм, выплачиваются деньги за его показ по телевидению, но имеют ли, например, авторы и исполнители право на компенсацию за причинение морального вреда, причиненного нарушением авторских прав, а именно – права на неприкосновенность произведения (и исполнения), закрепленных в статьях 1266 и 1315 Гражданского кодекса РФ¹?

В 2008 году два шведских кинорежиссера после 6-летней борьбы, пройдя все инстанции, выиграли в Верховном суде Швеции показательный процесс против коммерческого телеканала[1].

Согласно вердикту суда, один из самых популярных шведских каналов, прервав блоками рекламы два показанных в 2002-м году телефильма, нарушил интеллектуальные авторские права этих режиссеров. Суд также обязал телеканал выплатить каждому из режиссеров по 14 тысяч евро компенсации.

Прерывание показа телефильмов рекламой суд расценил как «нарушение целостности произведения и авторских прав режиссера».

Возражения пострадавшего телеканала, что с момента возникновения коммерческого телевидения «всем известно», что фильмы прерываются рекламными блоками, суд отклонил. Было вынесено решение, что «была нарушена последовательность и драматургия фильмов», реклама прерывала фильмы в таких местах, «что драматический эффект смены двух сцен был нарушен». В решении суда говорится, что «даже если рекламная пауза проходит между разными сценами фильма, она все равно мешает воплощению режиссерского замысла».

Конечно, это решение не повлекло за собой немедленного прекращения показа рекламы во всех фильмах, демонстрирующихся по шведскому телевидению, но большинство режиссеров подписывают специальное разрешение на показ рекламы во время демонстрации их работ.

В этом же, 2008 году аналогичное дело было рассмотрено и в России. В Хорошевский районный суд Москвы подан иск[2] к ЗАО «СТС-Регион» о защите личных неимущественных авторских прав. Истцом выступал режиссер-постановщик фильма «Школьный вальс» Павел Любимов. Режиссер-постановщик не поленился и подсчитал, что показ картины (при ее продолжительности в 96 минут) девять раз прерывался рекламой, что заняло 20 минут! Это причинило истцу нравственные и моральные страдания, и он потребовал компенсации через суд в размере 10 тысяч рублей. П. Любимов также заявил, что, как автор фильма, он никогда не разрешал прерывать фильм рекламой или иным образом нарушать его неприкосновенность.

Позиция ответчика - прерывание телевизионной трансляции фильма рекламой не является ни изменением этого фильма (аудиовизуального произведения), ни его сокращением или дополнением. Впрочем, как и иллюстрацией, предисловием и т.д. это также не является. Таким образом, вставка рекламы при телевизионном показе фильма не является нарушением права авторов этого фильма (аудиовизуального произведения) на его неприкосновенность.

Несмотря на то, что на стороне истца оказались Исследовательский центр частного права, который подтвердил, что режиссеры являются авторами фильмов и обладают личными неимущественными авторскими правами, и НИИ киноискусства, который вынес заключение о том, что реклама нарушает целостность восприятия фильмов, дело в суде первой инстанции было истцом проиграно.

В 2010 году Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отклонила жалобу на принятое решение, и оно вступило в законную силу. В жалобе кинорежиссер отмечал, что в решении суда «нет вообще никаких доводов и ссылок на нормы материального права», что «доводы суда противоречивы», поясняя, что суд «то относит право на прерывание фильма рекламой к исключительным имущественным правам, которых нет у истца, то приходит к выводу, что прерыванием фильма рекламой не нарушается творческий замысел режиссера».

Представляется интересным вопрос о том, как судья может определить, в чем был замысел режиссера, не спрашивая его об этом.

Таким образом, российская практика пошла совсем иным путем, и во время захватывающей, душераздирающей сцены фильма ничего не помешает внезапно появиться на экране Мистеру Мускулу или средствам гигиены. Сколько раз мы переключаем каналы, не желая смотреть рекламу, забывая потом о том, что за фильм мы вообще собирались просмотреть.

Статья 17 Федерального закона «О рекламе»[3] (далее – Закон о рекламе) говорит о запрете при кино- и видеообслуживании прерывать рекламой демонстрацию фильма, а также совмещать рекламу с демонстрацией фильма способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма.

При этом законодатель не раскрывает понятий кино- и видеообслуживания, практика толкования этой статьи свела эти понятия исключительно к показу кинофильмов в кинотеатрах. Представляется целесообразным все-таки прояснить определения кино- и видеообслуживания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, либо закрепить их в статье 3 Федерального закона «О рекламе» «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе».

В октябре 2011 года запретить прерывать рекламой фильмы и телепрограммы в прайм-тайм начали предлагать депутаты ЛДПР. Фракция внесла на обсуждение в Государственную Думу поправки к Закону о рекламе. По мнению депутатов, принятие соответствующих поправок в закон «О рекламе» позволит гражданам более полноценно использовать свое время и получать удовольствие от просмотра фильмов и телепередач[4].

Статью 14 закона «О рекламе» (Реклама в телепрограммах и телепередачах) предлагается дополнить запретом прерывать рекламными роликами телепередачи и фильмы, транслируемые с 19 до 23 часов в будние дни и с 11 до 23 часов – в выходные и праздничные дни.

Как отмечали парламентарии, «реклама не просто разрушает впечатление от просмотра фильма или телепередачи, она ворует время человека, отбирает у него часть его жизни. Проведя целый день на работе, человек даже вечером или в выходной день не может полноценно отдохнуть, получить удовольствие от просмотра любимого сериала или передачи»[5].

Чуть позже со схожей законодательную инициативой, предусматривающей введение запрета на прерывание художественных фильмов рекламой, выступил председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Он обратил внимание на то, что полного изгнания рекламы с экранов российские телезрители не требуют. Спикер Совета Федерации привел данные исследований ВГТРК, согласно которым сторонников полного запрета на телерекламу всего около 4 %. Доминирующее мнение таково: реклама должна размещаться преимущественно в межпрограммных блоках и «очень избирательно» внутри некоторых видов телепередач, в новостных программах, в естественных паузах во время спортивных трансляций и различных шоу. При этом респонденты категорически выступают против размещения рекламы в детских, образовательных, научно-популярных, культурно-просветительских программах и, особенно, художественных фильмах.

«Таково мнение подавляющего числа россиян, и его необходимо учитывать», - убежден С. Миронов[6].

А в то время, пока правообладатели, потребители, политики и авторы спорят, во всем мире растет количество исков о защите личных неимущественных авторских прав. И, в отличие от российской действительности, за рубежом успех в выигрыше дел на стороне истцов.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // «Собрание законодательства РФ», 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
2. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О рекламе» //"Собрание законодательства РФ", 20.03.2006, № 12, ст. 1232.
3. http://life.pravda.com.ua/culture/2008/03/21/2131/
4. http://www.rbcdaily.ru/2008/09/18/media/380577
5. http://lenta.com.ua/961782.html
6. http://news.mail.ru/politics/1924881/
7. http://ldpr27.ru/zakonoproekty/не-прерывать-фильмы-рекламой