Шамардин Е.А.
ЧОУ ВПО «ОмЮА»
Научный руководитель: Пестерева Ю.С., доцент кафедры уголовного права и криминологии ОмЮА, к.ю.н., доцент
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» (далее - постановление). Оно отличается в лучшую сторону от предыдущих постановлений четкой детальной проработкой сложных вопросов, разрешением проблем, связанных с применением не запрещенных законом автоматически срабатывающих и автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным кодексом интересов от общественно опасных посягательств. Отмечая значимость данного постановления, хотелось бы остановиться на некоторых моментах, уточняющих случаи, когда и какие средства защиты можно использовать от посягательства на здоровье имущество и т.д.
Вопрос о необходимой обороне актуализировался в связи с переходом страны на рыночные отношения. Огромное количество преступлений обрушилось на частную собственность.
«В СМИ стали нередки сообщения о том, что владельцы крупных состояний, дорогих машин, коттеджей, дачных участков и т.п., не надеясь на защиту со стороны правоохранительных органов, стали предпринимать меры к самостоятельной защите нажитого ими имущества, в том числе и с помощью различных, заранее установленных защитных, механизмов, приспособлений и других средств, срабатывающих автоматически. Часть из них носит характер лишь отпугивающих средств (например, разного рода сигнализации); другие защитные средства могут устанавливаться со специальной целью - причинить вред посягающему для предотвращения преступления»[1].
В январе-декабре 2012 года состояние преступности (краж, грабежей), связанного с незаконным проникновением в жилище существенно уменьшилось по сравнению с 1990-ми годами. На сегодняшний день лишь каждое 24 преступление это – квартирная кража. В январе-декабре 2012 года их число сократилось на 12,1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года[2].
Реальная проблема сужается до оценки реально причиненного ущерба собственнику при посягательстве.
Виды защитных средств и приспособлений могут быть разнообразными. Безусловно, вышеуказанные средства должны применяться в рамках необходимой обороны, т.е. не причинять вреда 3-им лицам либо не превышать общественную опасность посягающего. Так, А.А. Берлин писал, что «поскольку в этих случаях защита проявляется в момент нападения, она своевременна, что дает основание считать эту защиту правомерной»[3].
Однако в советский период многие ученые негативно реагировали на использование автоматизированных и механических средств для обороны. Т.Г. Шавгулидзе считает, что «...не является необходимой обороной причинение вреда при помощи заранее установленных автоматических приспособлений или же тайных препятствий (напр. проволоки с электрическим током, самострела, капкана, ямы и т.п.)»[4]. Судебной практике известно дело Шибанова, который подвел ток в 220 В к рыбной мереже. При попытке кражи рыбы из мережи погиб подросток[5].
Но данные примеры некорректны, так как автоматически срабатывающие средства были применены не против общественно опасного посягательства (ст. 37 УК РФ), а против малозначительных деяний (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Данное причинение вреда должно квалифицироваться как умышленное или неосторожное преступление.
В современных условиях, учитывая криминогенную ситуацию в нашей стране, возможно применение автоматически срабатывающих и иных средств, которые применяются по правилам о необходимой обороне.
Анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» можно предложить правила квалификации использования устройств:
1.Использовать можно только (а) не запрещенные законом; (б) «автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления». На первый взгляд из-под действия ст. 37 УК РФ выводятся такие средства обороны, как сильнодействующие и ядовитые средства. На самом деле использование таких средств возможно, но обороняющееся лицо понесет уголовную ответственность за их незаконный оборот.
2.Правила об оценке причинения посягающему лицу вреда как превышение пределов необходимой обороны. Указание Верховного Суда РФ практически дословно повторяет ст. 37 УК РФ, что если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. Представляется сложным вопрос об использовании предметов, веществ и устройств, причиняющих вред здоровью. Обычно данные средства используются не для обращения посягавшего в бегство, а для приостановления посягательства или для того, чтобы наказать непосредственно самого посягавшего.
На самом деле в момент нападения зачастую сложно объективно оценить обстановку и понять какие меры самообороны будут в рамках закона. Ввиду этого, обороняющиеся часто применяют меры, превышающие пределы допустимости обороны. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 разъясняет, что «При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.)»[6].
За рамками разъяснения пленума остается большой вопрос: «Как оценивать урон, нанесенный автоматизированными и механическими средствами в отсутствии собственника». Один ясный ответ вытекает из этого, что убийство посягающего будет оцениваться по ст.105. А что же если посягавшему лицу нанесен тяжкий, средний вред здоровью? В любом случае, опасность посягательства на имущество нельзя сопоставить со здоровьем посягающего, поэтому нанесение вреда здоровью уже не будет находиться в рамках необходимой обороны. По моему мнению, данные деяния должны квалифицироваться по ст. 111, ст. 112 УК РФ, т.к. лицо, заранее устанавливая автоматически активизирующиеся средства, осознает общественную опасность и возможное наступление последствий. Нанесение легкого же вреда здоровью будет классифицироваться по ст. 115 УК РФ.
3.Установка «автоматически срабатывающих средств или автономно действующих средств или приспособлений» должны исключать возможность причинения вреда невиновным лицам[7]. Иными словами говоря, при установлении данных средств лицо должно осознавать, что вред невиновным лицам не будет причинен. Если, например, капкан будет установлен на тропинке, ведущей к дому, где вполне возможно появления иных лиц, кроме посягающего (например, почтальона, соседей), то срабатывание капкана будет квалифицироваться как умышленное причинение вреда здоровью или даже убийство.
В. Кудрявцев и С. Келина предлагали дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства»[8]. Тогда, если исходить из этого, то получается, что использование технических устройств для защиты интересов должно осуществляться непосредственно при самом потерпевшем, иначе заранее установленное средство может нанести вред и невиновным лицам. Данное дополнение статьи можно считать некорректным, так как не всегда приходится защищать свое имущество в сам момент посягательства. Иногда заранее установленные механизмы и иное могут так же пресечь посягательство, да и нанести легкий или незначительный вред здоровью. По моему мнению, лицо должно защищаться всеми путями, которые не запрещены законом, будь то заранее установленный капкан или самострел. Главным остается нанести такой вред здоровью, который соответствует посягательству, а иначе наступит уже уголовная ответственность.
На практике будет появляться множество вопросов для оценки ситуации с применением при обороне автоматизированных средств. Нанесение побоев посягающему будет в любом случае находиться в рамках закона, а нанесение вреда жизни и здоровью посягающему уже будет разбираться досконально для определения вины или ее отсутствия у посягающего и собственника.
1. Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. 2011. №7 (СПС «КонсультантПлюс»).
2. См.: Состояние преступности январь-декабрь 2011 года // С сайта МВД России <http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/>.
3. Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911. С. 16
4. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966. С. 99.
5. См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. N 1. С. 16.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления»
7. Данная квалификация взята из статьи Геннадия Есакова «Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона» журнала Уголовное право 2013 №1 ввиду своей актуальности.
8. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 123