Годун А.А., Годун Л.А.
ЧОУ ВПО ОмЮА
Научный руководитель: Рагозина И.Г., заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ОмЮА, кандидат юридических наук, доцент
В настоящее время, с развитием рыночных отношений в значительной степени стало уделяться внимание охране экономической деятельности от преступных посягательств. Правонарушения в кредитно-банковской деятельности - одна из ключевых проблем уголовной политики, так как ее надежность и стабильность в значительной мере определяет эффективность экономических преобразований и поэтому заслуживает особого внимания. Следствием этого стало включение законодателем в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. статьи 176 «Незаконное получение кредита» для укрепления денежной и банковской системы Российской Федерации. Раньше данная норма отсутствовала в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. и Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. Причиной ее появления явились большие масштабы невозвращения кредитов.
По официальным данным статистики в финансово-кредитной сфере выявлено почти 45 тыс. преступлений за 2012 г. Что обуславливает актуальность регулирования правонарушений в данной сфере.
Нельзя не отметить, что, несмотря на общественную опасность, данная норма не получила широкого применения. В соответствии с концепцией модернизации уголовного законодательства в экономической сфере предусмотрена отмена ст.176 УК РФ. По мнению авторов концепции, отношения, связанные с получением кредита вполне могут быть урегулированы нормами гражданского законодательства. Полагаем, что общественная опасность анализируемого преступления на сегодняшний день таков, что требует установления уголовно-правового запрета.
Проведенный социологический опрос, посвященный вопросу о необходимости уголовно-правового регулирования кредитных отношений в современном обществе, показал следующее: 69,4% респондентов из числа жителей г. Омска полагают, что необходимо существование мер уголовно-правового воздействия за деяние, которое причиняет вред отношениям в сфере экономики. Мнение правоприменителей, в числе которых выступили следователи и дознаватели, оказалось единодушным: 100% высказались за сохранение данной нормы.
Незначительное число возбужденных уголовных дел по ст. 176 УК РФ связано с тем, что сотрудники правоохранительных органов испытывают сложности в ее применении. Это связано с отсутствием законодательного закрепления понятия «кредит», что заставляет обращаться к нормам гражданского права. Также возникает спорный момент в отношении круга лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное получение «любого» кредита по ст. 176 УК РФ, так как законодатель вносит неясность тем, что в диспозиции данной нормы не ограничивает перечень кредиторов, поскольку указывается о возможности представления сведений банку или иному кредитору.
Таким образом, кредит может существовать в разных правовых формах и в качестве кредитора могут выступать не только банки, но и другие кредитные организации. Отсюда появляется возможность применения нормы в отношении незаконного получения товарного или коммерческого кредита, а также иных форм кредитов. Поэтому необходимо использовать термины в соответствии с тем содержанием, которое отражено в гражданском законодательстве.
Анализируя применение аналогичной нормы в зарубежной практике, пример США, свидетельствует о том, что их уголовное законодательство более жестко направленно на защиту прав кредиторов, что, в свою очередь, предполагает достаточность доказывания цели на завладение имуществом, кредитными средствами с помощью мошеннических действий для признания деяния преступным. В отношении финансовой организации на лицо, совершившее преступление, может быть наложен штраф в размере не более одного миллиона долларов, или может быть подвергнуто тюремному заключению на срок не более тридцати лет, или применяться оба наказания сразу.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что правонарушения в кредитно-банковской деятельности представляют серьезную угрозу, как государству, так и отдельным гражданам, чьи интересы затрагиваются, а также на основе полученных результатов проведенного опроса и анализа зарубежной практики можно говорить о сохранении ст.176 УК РФ.
В свою очередь, существует достаточно много проблем, связанных с тем, что законодатель полностью не раскрывает содержание отдельных понятий, и в связи с этим приходится опираться на научную и специализированную литературу, которой присуща разносторонность и неопределенность. Отсюда возникает необходимость в совершенствовании нормы. Один из возможных путей – это создание примечания к ст. 176 УК РФ, раскрывающее понятие «кредит».