Проблемные аспекты ч. 1 ст. 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»

Горлов И. А.
Студент 4 курса ОмЮА
Научный руководитель: Ю.С. Пестерева, доцент кафедры уголовного права и криминологии, к.ю.н., доцент

 

В последнее время построение «информационного общества» вызывает необходимость более детального законодательного оформления. Право граждан на информацию признано рядом международных конвенций[1] и Конституцией Российской Федерации[2]. Отставание в правовой регламентации оборота информации, имеющей важное социальное значение, привело к разрыву между практикой и теорией, что весьма негативно  сказывается на качестве регулирования общественных отношений и, как следствие, на отношении общества к власти.

Между тем, в СМИ все чаще стала появляться информация о том, что журналистам регулярно отказывают в предоставлении информации, причем, как правило, ни без применения насилия[3]. Однако, анализ судебной практики по применению статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» весьма красноречив - за последние два года до суда дошли единицы уголовных дел.  Так Абаканским городским судом в октябре 2012 года был вынесен оправдательный приговор в связи с не доказанностью вины подсудимого[4], а в январе 2011 года Советским районным судом г. Астрахани[5] уголовное дело по заявлению журналиста Т. было возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений. Примечательно, что в июне того же года, тем же судом был вынесен обвинительный приговор по тому же событию, но уже в отношении журналиста Т. по ч.1 ст. 116 УК РФ[6].

Итак, проблема существует, но в чем ее причина? С этой целью, мы проводили социологическое исследование, в ходе которого опрашивались следователи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, журналисты различных печатных изданий г. Омска, а также жители г. Омска. В самом первом вопросе анкеты мы просили респондентов оценить свободу доступа к информации в России по шкале от 0 до 10, на что граждане отметили свободу доступа к информации, как крайне низкую, а в свою очередь правоприменители и журналисты, как среднюю и чуть ниже средней соответственно.

Для начала, чтобы определить объект преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ, нам следует разграничить такие понятия, как «информация» и «массовая информация».  

В латинском языке «information» образовано от «in-formo», с первичным значением «придавать вид, форму, формировать, создавать, делать, образовывать, лепить»; со вторичными - «обучать, воспитывать», «строить, составлять», а также «мыслить, воображать». В русский язык же слово «информация» вошло в Петровскую эпоху; впервые оно использовано в «Духовном регламенте» 1721 г. в значении «представление, понятие о чем-либо».

Легальное определение «информации» дается в статье 2 ФЗ «Об информации»[7], где информация  - это «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». Что касается понятия «массовая информация», то оно закреплено в статье 2 ФЗ «О средствах массовой информации»[8], где «под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы». Таким образом, определение объекта преступления, предложенное А.В. Наумовым[9], как «свобода массовой информации, являющаяся одной из форм, гарантированных Конституцией России прав граждан на свободу мысли, слова, мнений, убеждений, а также прав каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», представляется нам обоснованной.

Анализ объективной стороны рассматриваемого преступления показывает, что, по мнению законодателя, общественно опасными деяниями являются принуждение журналиста к распространению информации либо к отказу от распространения информации. Однако, как показывает социологическое исследование, следователи довольно слабо ориентируются в том, какой способ воспрепятствования деятельности журналиста должен нести уголовную ответственность, несмотря на то, что 25% из них указали, что сталкивались на практике с данным преступлением. Помимо этого, большинство журналистов, на вопрос: «в какой форме Вам приходилось сталкиваться  с воспрепятствованием вашей законной деятельности, как журналисту», ответили, что воспрепятствование заключалось в неправомерном отказе в предоставлении информации (53% опрошенных) и в отказе от распространения информации (35% опрошенных).

В диспозиции ст. 144 УК РФ идет речь о воспрепятствовании «законной профессиональной деятельности журналиста». Это означает, что для уяснения правомерности таковой необходимо прибегать к положениям  Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», принимая во внимание, что изначально профессиональная деятельность журналиста является законной, что весьма спорно, так как сами журналисты зачастую нарушают закон, распространяя информацию, относящуюся к личной и семейной тайне, прочую конфиденциальную информацию, «благодаря» чему суды часто обязывают СМИ публиковать опровержение к ранее опубликованным материалам[10]. Недоверие к СМИ выражают и 90% опрошенных граждан, считая, что публикуемая информация отражается, либо неполно, либо вообще придумывается.

В соответствии с законом[11] журналист не имеет права распространять конфиденциальную информацию. Это означает, во-первых, что не всякое воспрепятствование деятельности журналиста можно назвать незаконным, а также, во-вторых, что предмет преступления по данной статье УК составляют сведения, не относящиеся к конфиденциальным, что противоречит диспозиции ч.1 ст. 144 УК РФ, с точки зрения буквального толкования нормы.

Теперь перейдем к понятию журналист. В статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», понятие «журналист» сформулировано вполне достаточно и, на первый взгляд, не вызывает неясностей в квалификации противоправного деяния: «под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию». Однако, не все так просто. Во-первых, не для всех средств массовой информации обязательна государственная регистрация. В частности предусматривается освобождение от регистрации для СМИ, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, а так же для периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров[12]. Во-вторых, в Российской Федерации на данный момент четко не регулирован вопрос со статусом Интернет-изданий. И на конец, правовой статус журналиста в отношении его работы с конкретными организациями, может меняться в зависимости от наличия или отсутствия у него аккредитации. Данная проблема имеет место на практике. Так, например, Ростовский областной суд[13] и Советский районный суд г. Орла[14] однозначно отказывают в удовлетворении исковых требований СМИ при отсутствии у них соответствующей аккредитации.

Таким образом, аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия[15]. К сожалению, указанным Законом не предусмотрено никаких требований к процессу аккредитации журналистов. Ввиду того, что отсутствуют единые требования относительно содержания положений об аккредитации, в упомянутых положениях могут быть заложены необоснованно высокие требования к аккредитации, что может стать барьером при получении журналистами информации, а, следовательно, еще одним способом воспрепятствования деятельности журналистов.

Еще одной проблемой применения данной нормы является, как ни парадоксально, ее латентный характер. Как показал социологический опрос, журналисты, если и обращаются за защитой своих прав (а количество таких обращений совсем не велико), то не в правоохранительные органы. Хотя, по мнению следователей, наиболее эффективными видами ответственности при защите информации является уголовная и административная ответственность. Но как показывает практика, и социологический опрос тому подтверждение, журналисты предпочитают обращаться в суд в гражданском порядке, в чем есть и свои минусы. Так одним из судов г. Екатеринбурга[16] СМИ было отказано в удовлетворении исковых требований. Одним из доводов суд указал, что СМИ ссылалось на положения ст. 144 УК РФ, но данные ссылки не могут быть приняты во внимание судом, так как дело рассматривается в рамках гражданского производства.

В качестве завершения всем респондентам было предложено ответить на вопрос о необходимости ужесточения санкций статьи 144 УК РФ, на что почти 70% опрошенных ответили отрицательно. Мы также придерживаемся подобной позиции, так как считаем, что наказание должно быть в первую очередь неотвратимым, а потом уже карательным. С этой целью, а также для совершенствования уголовного закона, мы предлагаем часть 1 статьи 144 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Незаконное воспрепятствование деятельности журналиста путем отказа от предоставления ему информации, в отношении которой законом установлена недопустимость ограничения ее оборота, неправомерный отказ в аккредитации журналиста, лишение или сокращение срока  аккредитации, а равно принуждение журналиста к распространению непроверенной информации либо отказу от распространения социально значимой информации».


1. См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ №2, 2001. С. 163.

2. См.: Статья 29 Конституции Российской Федерации. // Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. С. 63

3. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2008/11/26/krasnodar-zhurnalisty-anons.html (дата обращения 13.04.2013г.)

4. См.: Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2012 г. Доступ из СПС «Консультант плюс».

5. См.: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.01.2001. Доступ СПС «Консультант плюс»

6. См.: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.06.2011 по делу №10-25/2011. Доступ СПС «Консультант плюс»

7. См.: Об информации: федер. закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации, 2007. №9 ст. 54

8. См.: О средствах массовой информации: федер. закон от 27.12.1991г. №2124-1// Собр. Законодательства Рос. Федерации, 1994. №14 ст. 347

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. - М.: Юрид. лит., 2004. С. 152

10. См.: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2011г. Доступ из СПС «Консультант плюс»

11. См.: п.8

12. См.: п.8

13. См.: Кассационное определение Ростовского областного суда по делу №33-4428 от 04.04.2011г. Доступ из СПС «Консультант плюс»

14. См.: Решение Советского районного суда г. Орла от 24.08.2012 г. Доступ из СПС «Консультант плюс»

15. См.: О средствах массовой информации: ст.48 федер. закон от 27.12.1991г. №2124-1// Собр. Законодательства Рос. Федерации, 1994. №14 ст. 347

16. См.: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2884/12 от 03.02.2011г. Доступ СПС «Консультант плюс»

0
Ваша оценка: Пусто