Проблемы допроса несовершеннолетних

Каравай К.И.,
студент 4 курса ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»,
научный руководитель -  Кайгародова Ю.Е., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», к.ю.н., доцент.

В этом году исполняется 50 лет органам предварительного следствия. За этот период сменилось два Уголовно-процессуальных кодекса, было внесено огромное количество поправок в нынешнее законодательство. За все время существования органов предварительного следствия, выработались определенные тактические приемы проведения отдельных следственных мероприятий. Но, не смотря на это, на практике встречаются проблемы, в том числе при производстве допроса несовершеннолетних.

Согласно ст. 425 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов. В тоже время,  временный период продолжительности допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, в ст. 191 УПК РФ не указан, т.е. при проведении допроса следователю (дознавателю) необходимо руководствоваться ст. 187 УПК РФ, - допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, общая продолжительность допроса в течение всего дня не должна превышать более 8 часов. Ведь казалось бы, что в одном, что и в другом случае ребенок находится в одной возрастной категории, но допрос проводится с различной временной продолжительностью.

Согласно экспериментальным исследованиям, психологами было выявлено следующее: дети 5 - 7 лет могут быть сосредоточенными около 15 минут, 7 - 10 лет - 20 минут, 10 - 12 лет - 25 минут, старше 12 лет - 30 минут. Из этого следует, что в зависимости от возраста допрашиваемого, необходимо учитывать психологические особенности данного возраста 1.

В отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, Уголовный кодекс РФ устанавливает возраст, а именно с 14 лет, то перед следователями (дознавателями) встает вопрос с какого возраста  может быть допрошен в качестве свидетеля, потерпевшего несовершеннолетнее лицо. Некоторые авторы, в своих научных статьях приводят различные мнения и доводы. Так, например, по утверждению Н.И. Порубова, несовершеннолетний может быть допрошен в качестве свидетеля или потерпевшего независимо от возраста, если предмет допроса ему по возрасту доступен и ребенок не является умственно отсталым 2. В тоже время, Е.И. Цымбала считает, что «значимые для дела показания могут быть получены у здоровых детей старше 3 лет и детей с дебильностью средней тяжести старше 5 - 6 лет 3. Однако для этого необходимо создание специальных условий при проведении допроса и привлечение психологов, имеющих необходимую подготовку». Согласно данным М.М. Мамайчука, следует, что самый ранний возраст ребенка, участвующего в судебно-следственных действиях – 2 года 4.

Мы видим, что авторы приводят совершенно разные точки зрения. В связи с тем, что в науке уголовного процесса по данному вопросу происходят различные дискуссии, то необходимо законодательно закрепить возраст, когда малолетнее лицо вправе вступить в уголовный процесс в качестве его участника.

Также, в ст. 191 УПК РФ законодатель устанавливает дополнительного участника допроса – педагога. Прошло уже 50 лет с того момента, как педагог стал участником уголовного процесса, но до сих пор теория его участия в следственно-судебных действиях относится к числу слабо разработанных в отечественной процессуальной науке. Предполагается, что правоприменители не понимают или неправильно понимают необходимость обеспечения участия педагога. Отсутствие четкого понимания цели и задач педагога, участвующего в допросе, является одной из причин отрицательного отношения некоторых следователей, дознавателей, судей к этому участнику уголовного процесса. И как результат - пассивное поведение педагогов в ходе следственно-судебных действий, зачастую сводящееся лишь к формальному присутствию.

Бессмысленно винить в этом самих педагогов. Закрепляя данную норму, законодатель не предусмотрел права и обязанности педагога. Таким образом, вовлекаясь в уголовного судопроизводство по инициативе следователя (дознавателя), непосредственное участие педагога зависит от самого следователя, который обязан до проведения следственного действия (или в его подготовительной части) выяснить, нет ли обстоятельств, препятствующих участию педагога (психолога) в допросе, рассказать ему о процедуре допроса и допустимом поведении, подробно проинформировать его о правах и обязанностях, поставить перед ним конкретные задачи, ознакомить педагога (психолога) с обстоятельствами уголовного дела, имеющими значение для допроса. В настоящее время, педагоги, являясь участниками судопроизводства по идее становятся понятыми, так как следователи и дознаватели, а также судьи нередко не называют и (или) не разъясняют педагогам их задачи (цель вызова) либо называют их неправильно, не имея, в свою очередь, четкого представления о назначении участия педагога (психолога) в допросе. Но с другой, стороны, если законодательно не закреплены права и обязанности педагога в допросе, то следователь может лишь разъяснить цель вызова педагога.

В ходе обсуждения данного вопроса не только ученые, но и большое количество практических работников, педагога даже сравнили с «дохлой кошкой», которую законодатель когда-то подкинул в уголовный процесс, и до сих пор никто не знает, что с ней делать 5.

Это проблема не самих педагогах в «неучастии» следственного действия, а проблема законодателя. Так как в качестве педагогов, как показывает практика чаще всего привлекаются школьные учителя, которые, не владея знаниями в области уголовно-процессуального права, так же, как и многие следователи, дознаватели, судьи, имеют неправильное представление об их функции на допросе либо не имеют его вообще.

В своей статье, Скичко О.Ю. приводит очень интересную статистику: протоколы, свидетельствующие об участии педагога в допросе свидетелей и потерпевших, не достигших 14 лет, содержали лишь 7 из 150 изученных уголовных дел, в то время как согласно положениям ст. 191 УПК РФ присутствие педагога в означенных случаях является обязательным. При этом результаты проведенного анкетирования сотрудников правоохранительных органов рисуют иную картину: 58,2% опрошенных заявили, что всегда приглашают педагога и законного представителя на допрос несовершеннолетнего (независимо от того, в какой процессуальной роли - свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого - он выступает). В свою очередь 22,7% опрошенных практических работников открыто признались, что педагога вообще не приглашают, но законный представитель присутствует всегда 6. Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день ситуация с соблюдением в ходе допроса несовершеннолетних норм уголовно-процессуального закона и обеспечением прав допрашиваемых далека от идеальной.

В связи с этим, на наш взгляд, дополнительным и обязательным участником в допросе несовершеннолетнего будет являться психолог. Так как это специалист, обладающий специальными познаниями в данной сфере. Психолог, во время проведения допроса поможет не только несовершеннолетнему, но и следователю, разобраться в психологии допрашиваемого.

На основании вышесказнного, на наш взгляд ст. 191 УПК РФ целесообразно дополнить следующим. Часть первую: заменить «с участием педагога» на «с участием психолога». Добавить часть третью со следующим содержанием: «Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день».

1 Арямов И.А. Особенности детского возраста. Очерки. М., 1953. С. 140.

2 Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 1968. С. 413.

3 Цымбал Е.И. Проблемы правового регулирования использования психологических познаний при проведении следственных действий с участием несовершеннолетних // Психолого-криминалистические проблемы раскрытия преступлений. Тезисы научно-практической конференции. М., 2002. С. 26.

4 Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике: Учеб. пособие. СПб., 2002. С. 136.

5 Тетюев С.В. Зачем уголовному процессу педагог?// Российская юстиция. – 2010. - №6.- С.-37-40

6 Скичко О.Ю. Проблемы охраны прав несовершеннолетних в уголовном процессе //Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 9. В 3 т. М., 2009. Т. 3. С. 1052 - 1053.