Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве

Щепачев С.Д., Елисеева Е.В.,
курсанты 2 курса, 25 учебной группы, факультета «юриспруденции», рядовые полиции,
научный руководитель: Супрун С.В. , доцент кафедры уголовного процесса, полковник полиции, к.ю.н., доцент

21 декабря 2010  г . Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 28  "  О судебной экспертизе по уголовным делам" ( далее - Постановление),  на  которое  возлагали большие  надежды  как  практические работники ,  так  и  ученые,  поскольку  предполагалось, что  в  этом  документе должны  были  быть разрешены  важные  вопросы  судебной  практики,  возникающие  при  использовании специальных  знаний  в  ходе  расследования и  рассмотрения  уголовных дел .

Принятое  Постановление  во  многом оправдало  возлагаемые  на  него надежды , так как оно  содержит широкий  круг  разъяснений ,  обеспечивающих правильное  и  единообразное  применение  действующего  уголовно - процессуального  законодательства  об  экспертизе .

Пленум  обоснованно  обращает внимание  судей  на  то ,  что при  поручении  производства  экспертизы лицу ,  не  являющемуся государственным  судебным  экспертом ,  необходимо тщательно  выяснять  сведения , которые подтверждают  его квалификацию ,  компетенцию,  опыт  работы.  Это  должно  стать предметом  исследования  суда  при  назначении экспертизы  и оценки  заключения  эксперта .

Правильным  является разрешение  вопроса  о  возможности  назначения экспертизы  в  ином  по  территориальности  государственном судебно  -  экспертном учреждении . Это особенно  важно  при расследовании  и  разрешении  уголовных  дел по  преступлениям ,  совершаемым  медицинскими работниками :  как  правило,  в  одном субъекте  Федерации  действует  одно бюро  судебно  -медицинской  экспертизы ,  и тогда  для  объективности  заключения возникает  необходимость  назначить экспертизу  в  аналогичном  государственному экспертном  учреждении  иного субъекта  Федерации.

В п .  3 постановления  Пленум  разъяснил вопрос  о  реализации права  лица  на отвод  эксперта ,  интересы которого  затрагиваются экспертизой , назначаемой  в  экспертном учреждении . В  данном пункте  указывается , что  по  ходатайству заинтересованных  лиц  дознаватель,  следователь  и суд  обязаны сообщать  фамилию , имя,  отчество эксперта , которому  руководителем  экспертного  учреждения поручено  производство экспертизы .

В  Постановлении  реализована общая  тенденция гуманизации  уголовно  -процессуального  законодательства  и усиления  гарантий  прав лиц , в  отношении  которых проводится  стационарная судебно  -психиатрическая  или  судебно  -медицинская  экспертиза,  в  частности , судам  рекомендовано обеспечивать  возможность  участия этих  лиц в   судебном заседании  при  решении вопроса  об  их помнии  в медицинский  стационар или продлении  срока пребывания  в этом  стационаре.  Установлен  предельный  срок пребывания  в стационаре  -  не более  90  дней.

УПК  РФ  при  определении  процессуального  статуса  специалиста  оперирует  двумя  понятиями  –  « специальные знания»  ( ст . 58  и   иные )  и  «специальные  познания »  ( ч .  4  ст. 80 ),  создавая  ,  таким  образом ,   правовую коллизию  ,  вызванную ,  скорее  всего, технической   недоработанностью  законодательства,  в связи  с чем  встает вопрос  о соотношении  этих двух  понятий.  В научной  литературе высказано  множество мнений  по поводу  приоритетности одного  из указанных  понятий и  их соотношения . Проанализировав  существующие позиции  по указанному  вопросу,  исследователь делает  вывод о  том,  что наиболее  оптимальным для  целей уголовного  процесса представляется  использование термина  «специальные  знания»,  включающего в  себя  совокупность  информации в  определенной области  (знания  в узком  смысле),  умения и  навыки,  а также  практический опыт , который  позволяет на  основе имеющихся  знаний выработать  умения и  навыки.  В целях  унификации уголовно  -процессуального  законодательства следует  использовать в  УПК  РФ единый  термин « специальные знания ».

Использование специальных  знаний в  уголовном процессе  осуществляется в  форме представления  специалистом в  письменном виде  своих суждений  по вопросам , поставленным  перед ним  сторонами;  участия специалиста  в процессуальных  действиях и  при применении  мер процессуального  принуждения;  как сведения  специалиста,  сообщенные им  на допросе , об  обстоятельствах,  требующих специальных  познаний,  а также  разъяснения своего  мнения (показания специалиста).

Специалистом является  не заинтересованное  в исходе  уголовного дела  лицо,  обладающее специальными  знаниями в  науке,  технике,  искусстве,  ремесле и  иных сферах  деятельности,  вызванное органом , ведущим  уголовный процесс , для  участия и  оказания содействия  в производстве  следственных и  других процессуальных  действий.

Специалист привлекается  с  целью  оказания  содействия дознавателю ,  следователю ,  суду в  работе  с  доказательствами .

Следователь  или  судья , обладая  специальными  знаниями  и  соответствующими  научно - техническими  средствами ,  могут  обойтись  без  помощи  специалиста .

Следует признать вполне обоснованными рекомендации пленума о необходимости вынесения двух постановлений или определений в ситуации, когда в качестве эксперта по делу привлекается сведущее лицо, не обладающее статусом эксперта. Первое  процессуальное решение  -  это решение  о  назначении экспертизы , в  котором приводятся  данные  об  эксперте , имея  в  виду,  что  эксперт  вправе участвовать  в  исследовании  обстоятельств дела ,  относящихся к  предмету  экспертизы , только  после  вынесения  постановления о  назначении  экспертизы,  а  второе процессуальное  решение ,  выносимое  после  выполнения соответствующей  процедуры ,  - это  решение  о постановке  конкретных  вопросов перед  экспертом .

 Верховный  Суд обоснованно  обращает  внимание  правоприменителя на  основные  правила оценки  заключения  эксперта,  в  соответствии  с которыми  оно  не  имеет заранее  установленной  силы и  не  обладает преимуществами  перед  другими доказательствами ,  а также  на  необходимость  проверки  квалификации  эксперта,  на  выяснение  того,  были  ли  эксперту представлены  достаточные  материалы и  надлежащие  объекты исследования 1.

В  Постановлении нужно  было  бы  разграничить компетенцию  эксперта и специалиста по  уровню решаемых  ими   задач.  К компетенции специалиста  могут  быть  отнесены  вопросы,  ответы  на  которые  не предполагают  исследования  или предполагают  исследование на уровне  осмотра, оценку  признаков внешнего  состояния объекта и  высказывание  об этом  суждения  специалистом или  сообщение им  суммы готовых  знаний.  Другими словами,  ответы  на эти  вопросы требуют  эмпирического  уровня познания .

Эксперт   же,  отвечая на  вопросы следователя , суда , поставленные  в рамках  назначенной экспертизы ,  проводит глубокие  исследования с  использованием инструментальной  базы и  применяет  не  только  эмпирический , но и  теоретический , логический уровень  познания.

В целом   правильным представляется  решение  в  Постановлении  вопросов ,  связанных  с  невозможностью  постановки  перед  экспертом  правовых вопросов .  Сложность  разъяснения  этого  момента связана  с  отсутствием  какого  -  либо  легального  определения  термина "  правовой  вопрос  ".

До  принятия  Постановления Верховный Суд выражал свою правовую позицию в отношении заключения специалиста, представленного стороной защиты, следующим образом. В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля2005 г. указано: "Суд обоснованно отказал защите в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста И., как полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Кроме того, специалист И. по ходатайству защиты был допрошен по интересовавшим ее вопросам, и присяжные заседатели имели возможность оценить показания данного специалиста".

В  этой  связи представляет  интерес  и  другое  кассационное  определение  Судебной  коллегии по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  -  от  8 февраля 2007  г .:  Санкт  -  Петербургским городским  судом  вынесено  частное  постановление  в  адрес  начальника  Военно - медицинской  академии ,  в  котором  было  обращено  внимание ,  что специалистами  Военно - медицинской  академии  были  допущены  нарушения закона  при  даче  ими   заключения  по  запросу  адвоката ,  что  они  вышли  за  пределы  предоставленных  им  полномочий  и  по собственной  инициативе  провели  эксперимент  с  использованием штык-ножа, который не относился  к  предмету доказывания .  Однако Судебная  коллегия  признала  данный вывод  необоснованным , указав, что следующее :  "  Как  следует из  материалов  дела ,  адвокат  К.  в  соответствии  с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предоставляющим ему право собирать  и представлять  доказательства ,  обратился  в Военно-медицинскую академию с запросом, в котором просил дать ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные  при  исследовании трупа  повреждения  быть причинены штатным штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти повреждения быть причинены путем нанесения левой рукой. Комиссия дала ответы на те вопросы, которые поставил адвокат. При этом, как правильно отмечалось в кассационной жалобе, высказывая свое суждение, они вправе были сослаться на проведенные исследования и результаты эксперимента.

Таким  образом ,  судебная  практика ,  формируемая  Верховным  Судом  ранее,  признавала  заключение  специалиста ,  представленное  стороной  защиты , полученным  вне  уголовно  - процессуальных отношений, а значит, заведомо недопустимым, и только допрос специалиста в суде и показания специалиста могли считаться допустимым доказательством по делу. Что же касается эксперта, следовало бы решить вопрос о вынесении отдельного постановления, разграничивающего полномочия эксперта и специалиста, т. к. данное обстоятельство очень важно в применении его на практике.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21 декабря2010 г.// Консультант плюс