Институт судебных следователей в дореволюционной России

А.В. Подолина, 
юридический факультет Сибирского университета потребительской кооперации, г. Новосибирск

Одним из важнейших направлений судебной реформы, проводившейся в России в 60-ые годы XIX века, являлось введение института судебных следователей. Разра­ботанные и принятые нормативные правовые акты исходили из признания необходи­мости законодательного закрепления предварительного следствия в качестве судебной функции и признания производящего его лица должностным лицом судебной власти. Опыт проведения данной реформы имеет колоссальную ценность. Как пишет Ю.В. Рощина, с помощью обращения к нему можно было бы преодолеть многие недостатки современного предварительного производства России 1.

Права и обязанности судебного следователя подробно регламентировались в утверждённых 8 июня 1860 года «Учреждении судебных следователей», «Наказе су­дебным следователям», а также принятых 20 ноября 1864 года «Учреждении судебных установлений» и «Уставе уголовного судопроизводства».

И.Я. Фойницкий отмечал, что «судебные следователи... есть особые должност­ные лица судебного ведомства, имеющие судейское звание с сопряжёнными с ним служебными преимуществами» 2. В.К. Случевский писал, что ими являются «следо­ватели, обязанные исследовать событие преступления, установить и охранить весь тот фактический материал, на основании которого должны затем разрешиться вопросы о предании суду, а также о виновности подсудимого» 3.

Большинство дореволюционных авторов, рассматривая уголовно-процессуальный статус судебных следователей, выделяли следующие присущие ему особенности:

1. данные должностные лица относятся именно к судейскому корпусу с выте­кающими отсюда гарантиями, связанными с их статусом. Прежде всего, имеется в ви­ду их независимость при осуществлении процессуальных полномочий;
2. судебные следователи были компетентны самостоятельно осуществлять пред­варительное следствие по делу;
3. полномочия, выполняемые судебными следователями, обусловлены целями стадии предварительного расследования, т.е. установление виновного лица и решение вопроса о том, должно ли дело быть направлено в суд.

Полномочия судебного следователя, по смыслу Устава уголовного судопроиз­водства (ст. 288-509 УУС), можно с некоторой условностью разделить на три группы.

1. Полномочия, связанные с началом следствия. Судебный следователь был уполномочен при наличии законных поводов «приступить к следствию» (ст. 289, 297 УУС), расспрашивать объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния (ст. 307 УУС), принимать явку с повинной (ст. 309 УУС), проверять, отменять и дополнять действия полиции по произведённому ею первоначальному исследованию (ст. 269) УУС, сообщать прокурору об отсутствии доста­точных оснований к производству следствия (ст. 309) УУС и т.д.
2. Полномочия, связанные с ведением следствия. Судебный следователь был уполномочен самостоятельно производить осмотры и освидетельствования (ст. 315-335 УУС), участвовать в осмотре и освидетельствовании через врачей (ст. 336-356 УУС), произ­водить обыски и выемки в домах (ст. 357-370 УУС), собирать и сохранять вещественные доказательства (ст. 371-376 УУС), призывать и приводить обвиняемого к следствию (ст. 377-397 УСС), допрашивать обвиняемого (ст. 398-414 УСС), избирать в отношении обвиняемого способы уклониться от следствия (ст. 415-432 УСС), допрашивать свидетелей (ст. 433-453 УСС), производить на месте дознание через окольных людей (ст. 454-466 УСС), давать поручения полиции (ст. 271 УСС), составлять протоколы предварительного следствия (ст. 467-475 УСС).
3. Полномочия, связанные с заключением следствия. Судебный следователь был уполномочен по окончании предварительного  следствия,  предъявив обвиняемому следственное производство, спрашивать его: не желает ли он представить что-либо ещё в своё оправдание (ст. 476 УСС), проверять новые обстоятельства, на которые укажет обвиняемый (ст. 477 УСС), объявлять участвующим в деле лицам о том, что следствие за­кончено, и отсылать всё производство к Прокурору и его Товарищу (ст. 479 УСС), испрашивать через Прокурора разрешение Окружного суда на прекращение следствия (ст. 277 УСС).

По смыслу Устава уголовного судопроизводства, при осуществлении данных полномочий судебный следователь, не выполняя ни обвинительных, ни защитных функций, должен был беспристрастно расследовать преступление, устанавливать ви­новное лицо, решить вопрос о дальнейшем направлении дела.

Таким образом, полномочия, которыми был наделён следователь, в полной мере отвечали его процессуальным функциям, принимая во внимание судебный характер его деятельности, учитывая его принадлежность к судейскому корпусу и исходя из того, что суд – это орган, устанавливающий истину, а не обвиняющий или защищаю­щий кого-либо. Не останавливаясь подробно на положительных, отрицательных и комплексных оценках данного института (например, А.Ф. Кони подчёркивал достоин­ства, связанные с введением должности судебных следователей, но при этом писал, что «предварительное следствие является у нас по своей постановке и по практиче­ским результатам своим, по-видимому, одной из самых слабых сторон судебной орга­низации» 4, можно констатировать, что составителям Судебных уставов, по край­ней мере, на нормативном уровне, вполне удалось достигнуть данной цели.

Характеризуя функции судебного следователя, дореволюционные процессуали­сты сходились в том, что он соединял в себе одновременно функции «обвинения, за­щиты и собственно судейские» 5. Можно также утверждать, что он не выпол­нял ни функцию обвинения, ни функцию защиты, и должен был «с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдываю­щие» (ст. 265 УУС) 6.

В результате к моменту судебного разбирательства формировались такие материалы уголовного дела, которые всесторонне и полно отражали обстоятельства совершенного преступления, раскрывая перед судом объективную картину случившегося. На наш взгляд, такое понимание деятельности должностного лица, представляющего органы следствия, позитивным образом отражалось на судьбе уголовного дела и самого подследственного, что, возможно, не помешало бы современному досудебному производству.

1 См.: Рощина Ю.В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России. – М., 2006.–С.2.

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1912. – С. 461.

3 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч.1. Судоустройство. –  М., 2008. – С.302.

4 См.: Совещание старших председателей и прокуроров судебных палат относительно реформы предварительного следствия и реформы обвинительной процедуры / Журнал Министерства Юстиции. –1894/1895 №11. – С. 37.

5 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч.1. Судоустройство. –  М., 2008. – С.302.

6 См.: Судебные уставы императора Александра Второго. –  СПб., 1883. – С.38.