Краснова Анастасия Сергеевна,
студент 4 курса ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»,
научный руководитель: доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» к.ю.н., доцент Кайгародова Ю. Е.
Раскрытие преступлений прошлых лет является одной из важнейших задач, стоящих перед следственными органами в настоящее время. Раскрытие данных преступлений является довольно-таки проблематичным, так как обусловлено различными факторами, препятствующими достижению указанной задачи. К таким факторам следует отнести следующие: наличие результатов уже проведенного расследования со всеми его достоинствами и недостатками, имеющейся позитивной информацией и пробелами в ней; воздействие обстоятельств объективного характера, осложнивших раскрытие преступления (смерть потерпевшего, отсутствие очевидцев); процессуальный фактор - особенности правового режима работы следователя по делу о нераскрытом преступлении (следственные действия без возобновления производства по делу не допускаются; следователь обязан принимать только поисковые меры; психологический фактор (обстоятельства, относящиеся к сфере психологии преступника, сумевшего остаться неразоблаченным, и следователя, не добившегося успеха в раскрытии преступления).
Таким образом, все указанные факторы оказывают негативное влияние на раскрытие преступлений прошлых лет. Кроме того, с каждым годом число нераскрытых преступлений неизменно растет, что является, безусловно, отрицательной динамикой.
По большинству уголовных дел прошлых лет предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. Необходимо отметить, что п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ воспроизводит формулировку основания предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР. Вместе с тем, еще в период действия УПК РСФСР были высказаны предложения по совершенствованию данного основания приостановления предварительного следствия. Так, В.Н. Коврижных, Н.А. Патов предложили заменить ее на «неустановление лица, совершившего преступление»,
Б.А. Комлев на «отсутствие данных о совершении общественно опасного деяния конкретным лицом» 1.
Я.М. Мазунин имеет противоположную точку зрения, которая заключается в необходимости исключить рассматриваемое основание и обосновывает свою позицию на требовании реализации принципа неотвратимости ответственности, исключения ситуаций, когда следователи, не чувствуя себя ответственными за раскрытие преступления и приостановив уголовное дело, устраняются от дальнейшей по нему работы, а также нечеткости формулировки о необходимости выполнения всех возможных и необходимых действий. Я.М. Мизунин отмечает, что ежегодно приостанавливается расследование по 1, 5 млн. дел, из которых каждое четвертое отменяется, так как признается необоснованным, и после проведения дополнительного расследования вновь выносится постановление о приостановлении. Так, ежегодно на вынесение данных постановлений затрачивается труд не менее 3 тыс. следователей, не считая материальных затрат за сумму порядка 150 млн. рублей 2.
Представляется ошибочным мнение ученых, предлагающих исключить данное основание для приостановления производства по уголовному делу, так как это может привести к беспрерывному следствию, а при ограниченном характере следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого или подозреваемого, делает дальнейшее производство предварительного следствия нецелесообразным в рамках уголовно-процессуальных процедур 3.
Официальным моментом установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является вынесение постановления следователя о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе производства предварительного следствия по расследуемому уголовному делу может быть установлено, что деяние совершено малолетним, несовершеннолетним, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, невменяемым, и тогда дело будет прекращено. И при установлении данных обстоятельств мы сталкиваемся не с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а с невозможностью в соответствии с законом привлечь в качестве обвиняемого установленное лицо.
Анализируя приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нельзя не согласиться с мнением Коврижных В.Н. о неудачности данной формулировки, поскольку общественно-опасное деяние может совершить и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу своего возраста, психического развития, в связи с чем, более корректно будет приостанавливать производство по уголовному делу в случае неустановления лица, совершившего преступление. Следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ, не установлено».
1Аксенов Р.Г. Совершенствование правового регулирования приостановления предварительного следствия в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, как одно из условий оптимизации расследования нераскрытых преступлений// Черные дыры в Российском законодательстве, № 6, 2007. С. 360
2 Мазунин Я.М. О необходимости исключения неустановления лица, подлежащего в качестве обвиняемого, из числа оснований для приостановления предварительного следствия// Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы международной научно-практической конференции (Омск, 25 февр. 2011 г.). С. 155.
3 Кочетова А.В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу. Автореферат. Ч., 2006. С. 18.
Анастасия, как Вы считаете необходим ли указанный институт приостановления в УПК РФ, или данное основание это эхо УПК РСФСР. Ранее в Царской России предварительным розыском занималась полиция, а судебный следователь работал только с делами где лицо установлено. Не кажется ли Вам, что на следователя возложены не свойственные функции. В целом статья интересна, автор выявил правильно проблему понятия неустановленного лица которому заранее присваивают статус обвиняемого. На практике дела приостановленные по п.1 ч.1 ст.208 называют глухарями, и как правило, они занимают более 50 процентов рабочего времени следователя.
Спасибо за вопрос. По-моему мнению, данный институт приостановления предварительного следствия в целом необходим, но нуждается в корректировке, в частности, как я уже отмечала, следует изменить формулировку данного основания, но в целом отказаться от него считаю невозможным, в связи с тем, что если отказаться от этого основания, то срок предварительного следствия по уголовным делам, по которым лицо, совершившее преступление не установлено, будет фактически бесконечным. Действительно, приостановленные дела отнимают много времени у следователя, и с целью решения данной проблемы в настоящее время на территории Омской области в каждом следственном отделе СУ СК России введена должность следователя-криминалиста, который непосредственно занимается указанной категорией уголовных дел, что, я считаю, является целесообразным и способствует освобождению "обычных" следователей от расследования приостановленных дел.