Актуальные экологические проблемы атомной энергетики в современной России

Черкасов Павел Борисович
г. Владимир, Владимирский  юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (ВЮИ ФСИН России)
научный руководитель: Рыбина С.Н.

В настоящее время во всех развитых странах используется атомная энергия. Так, например, в Бельгии, территория которой примерно равна территории Владимирской области, существует 12 АЭС.

Правда стоит сразу оговориться, что в ряде стран Европы законодательство нацелено на отказ от атомной энергетики, так в Германии сейчас действует закон о выводе из эксплуатации всех АЭС, в Австрии и Дании правительства свыше 30 лет не рассматривают «атомный вопрос» всерьез. Даже в крупнейшей стране по потреблению энергии в США с 1973 года не было заказов на строительство новых реакторов. Сегодня в Финляндии строится один реактор, но лишь для того чтобы заменить выводимые из строя мощности[1].

На вопрос о стоимости атомной энергии не так просто ответить. Представители ядерной индустрии утверждают, что атомная энергия дешевле всех остальных видов энергии, подразумевая под ценой лишь затраты на эксплуатацию АЭС. Действительно эксплуатация АЭС относительно невелика, но, как известно, в цену должны быть включены помимо этого ещё затраты на постройку и ликвидацию станции по истечению срока её использования пользования ею и различного рода издержки. Такими издержками могут выступать транспортировка отходов, их хранение, воздействие на окружающую среду и здоровье населения и т.п.

Учитывая экономические затраты и экологическую опасность АЭС Российская Федерация должна сегодня выбрать альтернативную политику в сфере энергоснабжения.

На сегодняшний день в России существует 10 АЭС, которые вырабатывают около 16% электричества[2]. Учитывая, что доля атомной промышленности совсем не велика, её можно заменить на другой источник энергии, например, на природный газ. Считаем, что это будет намного экономически выгодней, учитывая запасы природного газа в нашей стране. А самое главное это будет безопаснее как для жителей близлежайших поселений, так и для экологии, потому что в этом случае будет отсутствовать выброс радиоактивных веществ и жидких радиоактивных отходов.

Как направление в политике энергоснабжения можно акцентировать внимание на экономию энергии. По данным Министерства энергетики РФ, возможный эффект при осуществлении данного направления составляет свыше 50%. Это означает, что при внедрении основных мер по энергоэффективности можно сэкономить половину той энергии, которая расходуется сегодня.

Ещё один вариант - это возобновляемые источники энергии. Если раньше данные источники были очень дорогими, что экономического смысла в их использовании не было, то сейчас произошло удешевление технологии. По прогнозам специалистов, в Приэльбрусье солнечная станция окупила бы себя за 5 лет, а в Кисловодске за 7 лет. Для сравнения, срок окупаемости атомных станций может достигать 20 лет[3]. Стоит отметить так же то что, не смотря на то, что развитие возобновляемых источников энергии не поддерживается правительством, такие источники энергии уже активно используются в России.

Более того, возобновляемые источники энергии можно использовать далеко не только в таких районах, где очень много солнечных дней или чрезвычайно сильно дует ветер, а практически повсеместно при условии, что происходит комбинирование различных технологий.

В настоящее время люди уже знают, на что способна атомная промышленность. События Чернобыльской катастрофы, а также недавние события в Японии всколыхнули общество и разделили его на две большие группы. Первая группа выступает тотально против использования атомной энергии, строительство АЭС, использование атомных отходов и т.п. Другая же группа не видит в атомной энергии ничего опасного, ссылаясь на то, что вызванные катастрофы носят человеческий фактор и случайное стечение обстоятельств. Более того многие из них утверждают что в современном мире нельзя обойтись без атомной энергии и что ей нет альтернативы, учитывая потребление энергии современным обществом. Такую разносторонность взглядов можно проследить не только в прошлом, но и в настоящем.

Ярчайшим примером могут являться ожесточённые дискуссии по поводу строительства на границе Владимирской и Нижегородской областей АЭС.

На самом деле об этом начали говорить ещё 20 лет назад. Но тогда благодаря протестам жителей и эху Чернобыльской трагедии, идея строительства была приостановлена. Но совсем недавно в 2009 году проект Нижегородской АЭС решили возродить.

Местом строительства был выбран участок земли площадью 3,248 млн. кв. м. Участок располагается близ деревни Монаково Навашинского района, в 20 км от города Навашино и границы Владимирской области, и в 100 км по прямой от областного центра. Так же были выделены два участка площадью 400 тыс. и 2 млн. кв. м под строительство полигона промышленных и бытовых отходов для АЭС и жилого поселка энергетиков. Данные места располагаются в 23 км ниже г. Мурома по течению Оки и являются одними из самых экологически чистых районов. Расположив АЭС здесь, в 30-километровую зону риска попадают 39 тысяч человек в Нижегородской области и 143 тысячи человек во Владимирской[4].

На общественных слушаниях представители Росатома утверждали, что поводов для волнений нет. По их мнению, современные АЭС полностью отличаются от старых в плане безопасности, и что даже при аварии на объекте полностью исключается заражение местности, а сама вероятность аварии - одна десятимиллионная доля процента.

Однако, несмотря на все радужные перспективы у данного проекта есть масса противников. Одним из них является группа «Экозащита». В частности группа утверждает, что остаётся не неясной судьба ядерных отходов новой станции. «В соответствии с проектной документацией, отработавшее ядерное топливо планируется вывозить на «завод по регенерации», которого не существует, а его строительство никем не запланировано» – цитирует слова Владимира Сливяка  пресс-служба группы «Экозащита». Также отсутствуют анализ транспортировок ядерного топлива, которые затронут регион, демонтаж реактора после выработки ресурса, анализ вариантов развития региона в отсутствие АЭС.

Одним из агитационных приёмов сторонников атомной энергии является то что они говорят о выбросе СО2 (углекислого газа), который меньше от АЭС чем от других электростанций. Но при этом умалчивается о выбросе радиоактивных изотопов, таких как тритий и углерод-14.Наращивание ядерного комплекса, безусловно, будет влиять на здоровье местного населения, рост  онкологических заболеваний, врожденных аномалий[5].

Оппозиция Росатома указала на ряд существенных нарушений в представленном проекте АЭС в Монаково, которые затрагивают многозначительные аспекты: - природно-экологические; - физико-географические; - территориально-правовые; - культурно-исторические.

Самыми весомыми из аргументов являются:  - место, запланированное под строительство АЭС это карстовые породы, на которых существует опасность провалов. Экологическая экспертиза опровергла это и дала разрешение на строительство. Однако совсем недавно 5 октября был обнаружен новый крупный провал грунта недалеко от района стройплощадки Нижегородской АЭС[6]; - близость реки Ока так же является тем аспектом, который нельзя упускать из вида ведь в случае выброса радиоактивных веществ они через реку смогут распространиться на огромную территорию.

Несмотря на многочисленные акции протеста акции протеста, митинги, пикеты, автопробеги со стороны общественности 3 ноября 2011 года Главой правительства В.В.Путиным всё же было подписано распоряжение о сооружении Нижегородской атомной электростанции.

Таким образом, можно сделать ряд выводов:

Во-первых, на сегодняшний день государственная политика России отдает приоритет области экономики с пренебрежением экологии.

Во-вторых, направленность на развитие атомной энергетики в области энергоснабжения и отсутствие экономической поддержки альтернативных источников энергии.

В-третьих, декларированная роль граждан в решении вопросов экологического общегосударственного значения.

В-четвертых, в целях обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду при строительстве АЭС необходимо законодательно ставить вопрос о проведении референдума.

Считаем необходимым и целесообразным заимствовать положительный опыт зарубежных стран, политика которых сейчас направлена на снижение использования атомной энергии и переход на альтернативные источники. К сожалению, Правительство РФ действует вопреки современным тенденциям в развитии источников энергии. Поступая так, загружаются имеющиеся производственные мощности страны, но не развиваются инновационные.

И все таки, не стоит забывать о том, что помимо экономических, политических и социальных факторов, присутствует экологический момент, который стоит достаточно остро, особенно при нынешних корреляционных показателях ухудшения здоровья нации и неблагоприятной окружающей среде.

[1] «Мифы об атомной энергетике»//www.bellona.ru/weblog

[2] «Производство электроэнергии»//www.rosatom.ru

[3] «Мифы атомной энергетики»// www.bellona.ru/weblog

[4]«АЭС под Муромом введут в строй через 10 лет»//vladimir.kp.ru/daily/25785/2768493/

[5] Мамаев. А. Вернуть «социалку» ЗАТО Железногорск.// «Экология и право» сентябрь 2011/3 (43) www.ecopravo.info

[6] «Эхо Москвы: В районе нижегородской АЭС найден крупный карстовый провал»//www.aesmonakovo.net