Возвращение уголовного дела прокурору

Лопатина Екатерина Николаевна,
Частное образовательное учреждение высшего образования «Омская юридическая академия»

За последний год институт возвращения судом уголовного дела прокурору претерпел значительные изменения, сегодня его нормы, закреплённые в УПК РФ, кажется, в полной мере должны отражать потребностям общества и запросам судебной практики. В то же время, институт возвращения судом уголовного дела прокурору до сих пор остается одним из самых обсуждаемых в юридическом мире и интерпретируемых Конституционным Судом РФ. Причины столь пристального внимания объясняются, как новизной уголовного судопроизводства, так и нерешенностью концептуальных вопросов возвращения судом уголовного дела.

Один из таких вопросов, на наш взгляд,  связан с непродуманностью перечня оснований возвращения дела прокурору. Действительно, сложно уловить логику законодателя, выделившего из общей совокупности допускаемых органами расследования типичных нарушений, те, которые названы в ст. 237 УПК РФ. Еще более необъяснимо то, что приведенный перечень исчерпывающий. Как отмечает Т.В. Куряхова, чтобы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения должны «исключать саму возможность» постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения»[6, c.26].

Васильев О.Ю. называет основными причинами возвращения уголовных дел: недостаточный уровень квалификации следователей, невнимательность при составлении итоговых процессуальных документов, а также недостатки в организации ведомственного контроля и прокурорского надзора за расследованием преступлений[3, c.29].

Поводом самого дискуссионного на сегодняшний день, основания возвращения дела прокурору послужило Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 16-П (далее - Постановление) по делу о проверке конституционности положений части 1 ст.237 УПК в связи с жалобой гражданина Узбекистана Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда[5, c.90]. Конституционный суд РФ признал положения части 1 ст. 237 УПК не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 2 ст. 252 УПК, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона [2, c.89].

Принятие Конституционным судом данного Постановления разделило юристов (как ученых, так и практиков) на два лагеря: одни (Александров А., Лапатников М.) выступают с жесткой критикой такого решения Конституционного суда и последующих за ним изменений, внесенных в УПК, полагая, что «состязательность в уголовном процессе тем самым ликвидирована»[1, c.15], другие (Васильев О.Ю., Зайцева Е.А.) напротив, видят в этом «закономерный итог развития конституционного правосудия», разделяя аргументацию правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в вопросе о балансе охраняемых Конституцией ценностей[3, C.30].

Кроме того, обращалось внимание на то, что соединение побывавших в суде уголовных дел требует проведения дополнительного расследования и ухудшает положение обвиняемого, поскольку означает необходимость предъявления ему более тяжкого обвинения. Обосновывалось, что уголовные дела могут быть рассмотрены судом самостоятельно без соединения в одном производстве, что не препятствует применению к виновному законного и справедливого наказания. При оценке обстоятельств конкретных уголовных дел суд может прийти к выводу о невозможности раздельного рассмотрения дел и о необходимости их соединения в одном производстве. Приоритетным является обеспечение оперативного и эффективного судебного разбирательства. Суд имеет право решать, какая форма производства по делам для него оптимальна. Важно наделить суд правом соединения уголовных дел без их возвращения в досудебное производство. В научной литературе давно звучат такие предложения[1, c.45].

Считаю, следует согласиться с мнением профессора Е.А. Зайцевой о том, что указанное Постановление, прежде всего, необходимо оценивать в контексте «конкретной обстановки политической и правовой жизни российского общества» [4, c.39]. Его принятие не было случайным, 2 июля 2013 г. принят Федеральный закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым система принципов уголовного судопроизводства, отраженная в гл. 2 УПК РФ, была дополнена новым компонентом — принципом независимости судей (ст. 8¹  УПК).

Данные события (Постановление Конституционного суда РФ и закрепление указанного принципа в УПК) — явления одного порядка, направленные на укрепление авторитета судебной власти в РФ. Анализировать данное Постановление необходимо и с точки зрения баланса охраняемых ценностей. Восстановление нарушенных преступлением прав должно быть своевременным и адекватным, а имеющиеся средства их правовой защиты — эффективными. Поэтому возможность создания дополнительных механизмов защиты прав субъектов уголовного процесса, а именно прав потерпевшего в применении положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ является правильным акцентом в том самом «балансе охраняемых ценностей»[2, с.97].

Список литературы

1. Александров А., Лапатников М. Вперед в прошлое (состязательность в уголовном процессе КС РФ ликвидировал) // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 30. -С.15-19.
2. Антипова Н.Т. Основания возвращения судом уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 уголовно-процессуального кодекса российской федерации // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2015. - № 1 (3). - С. 88-97.
3. Васильев О.Ю. Составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушением требований УПК РФ как основание возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2014. - № 2 (15). - С. 27-36.
4. Зайцева Е.А. Постановление конституционного суда РФ по жалобе Б.Т. Гадаева и запросу Курганского областного суда: размышления о праве суда на возвращение уголовных дел прокурору в состязательном уголовном судопроизводстве // Российский судья. - 2014. - № 5. - С. 39-43.
5. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Дополнения ст. 237 УПК РФ и правовая позиция конституционного суда РФ // Уголовное право. - 2014. - № 6. - С. 89-94.
6. Куряхова Т.В. Нарушения, допущенные при изложении обвинения, служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору // Законодательство и практика. - 2014. - № 1 (32). - С. 26-29.