Плисова Алена Юрьевна,
Воронежский государственный университет, Воронеж
Научный руководитель: Поротикова Ольга Александровна, к.ю.н., доцент, ВГУ
Несмотря на то, что виндикационные иски и иски из неосновательного обогащения известны праву еще со времен Древнего Рима, вопрос об их соотношении все еще является одним из самых обсуждаемых.
Почвой для дискуссий служат положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. В ней говориться о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Согласно этой статье, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.[1, ст. 1103]
Основание для предъявления кондикционного иска складывается из двух условий: обогащение одного лица за счет другого и основания для такого обогащения отсутствует.
Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ее несобственнику. [2]
На основании вышеуказанного можно выделить ряд проблем, которые в дальнейшем будут более подробно рассмотрены:
- Возможность кондикции в отношении индивидуально-определенных вещей.
- Ограничение субсидиарного применения норм о кондикции.
Как мы можем видеть, основания для предъявления исков достаточно сходны. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, какой из способов защиты следует использовать?
Несмотря на сходные основания для предъявления исков, кондикционный и виндикационный иски различаются по ряду признаков. Главное различие между ними состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательственно-правовым способом защиты. А вот предмет исков уже является темой для обсуждения. Многие ученые придерживаются мнения, что предметом виндикации являются только индивидуально-определенные вещи, а предметом кондикции – вещи определенные родовыми признаками.
Суханов Е.А. указывает, что индивидуально-определенная вещь не может быть истребована по нормам об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция современного кондикционного обязательства возникла в качестве правового средства защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обязательства из неосновательного обогащения не вводились условия о добросовестности или недобросовестности приобретателя. [6, с. 1158] Однако ряд ученых обоснованно обращают внимание на то, что право собственности может неосновательно прекратиться у одного лица и возникнуть у другого в отношении индивидуально-определенной вещи [3]. Например: лицо получило определенное имущество по завещанию, которое было в последствии признано недействительным. В этом случае речь идет о causa finite, т.е. когда изначальное правовое основание для приобретения вещи в собственность существует, но в последствии отпадает. А значит можно говорить о том, что обогащение может быть как путем получения в собственность родовой вещи, так и индивидуально-определенной.
Но как же тогда разграничить кондикционный и виндикационные иски? В каких случаях какой иск нужно предъявлять.
В этом вопросе мне кажется наиболее правильной позиция Новака Д.В. Указанное противоречие можно устранить с помощью концепции самостоятельного и второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения. Данная точка зрения была уже изложена в работах Д.Д. Грима. Смысл данной теории состоит в том, что если есть основания и возможность использовать виндикацию, то имущество истребуется посредством такого иска вне зависимости от того, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если же неосновательное обогащение все таки произошло, то оно имеет второстепенное значение, а значит применяются нормы гл. 60 ГК РФ, но в субсидиарном порядке. [5] Нормы данной главы применяются только те, которые не противоречат основному юридическому факту. И лишь в тех случаях неосновательного обогащения, когда оно не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и подлежит применению общий кондикционный иск, основанный на ст. 1102 ГК РФ.
Однако следует определить ряд моментов при которых субсидиарное применение норм о кондикции невозможно. В случае, если вещь была утрачена в следствии ее потребления, гибели или передачи во владение третьему лицу, то виндицировать ее уже не представляется возможным [4]. Вот здесь возникает вопрос о смешении вещей. Можно ли считать смешение вещей определенных родовыми признаками как ее гибель? Я считаю что да. В момент смешения вещей, мы теряем способность индивидуализировать именно нашу собственность. Наглядным, пусть и слегка гротескным примером может послужить ситуация описанная в мультфильме «Золотая Антилопа». Якобы случайно бросив золотые монеты мальчика в сундук полный точно таких же монет, Раджа отказался возвращать эти монеты мальчику. Он объяснил это фразой «Как же я теперь отличу твои деньги от моих? Если я стану отдавать тебе твои монеты, вдруг между ними попадутся и мои!». В итоге мальчик лишился возможности вернуть себе свои монеты.
Потеряв способность индивидуализировать свою вещь, мы теряем право собственности на первоначальную вещь, которая теперь смешалась с другой вещью. Можем ли мы сказать, что теперь другое лицо собственник нашей вещи. Тоже нет. Представляется возможным, что теперь оба лица являются собственниками новой вещи, образовавшейся за счет смешения двух вещей, пропорционально долям, вложенным в создание новой вещи. А значит, виндикация здесь уже невозможна. Следовательно, мы применяем нормы о неосновательном обогащение, а именно ст. 1105 ГК РФ.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- Предметом кондикции могут быть не только вещи определенные родовыми признаками, но и индивидуально-определенные
- Виндикация невозможна в случаях если вещь была утрачена в следствии гибели, утраты, передачи ее третьему лицу, а так же в случае смешения вещей определенных родовыми признаками.
Список использованной литературы и правовых источников
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 5, ст. 410
- Крахалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве / Д.Н. Крахалев // Гражданское право. – 2015. - №6. – С. 33-36
- Назимов И.А. Соотношение виндикации и требований из неосновательного обогащения / И.А. Назимов // Российский юридический журнал. - 2013. - №1. - С. 131 - 137.
- Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция?/ Д.В. Новак // Вестник гражданского права. 2009. №3. С. 289-316.
- Новак Д.В. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения / Д.В. Новак, В.С. Гербутов // Вестник ВАС РФ. - 2014. - №1. - С. 58 – 95.
- Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – 1208 с.
Алена, статья неплохая, но имеются несколько замечаний. Во-первых, уважаемый профессор Д.Д. ГриММ, а не ГриМ. Во-вторых, почему-то вы упустили на мой взгляд очень важный аспект соотношения данных исков, а именно, что для виндикации у добросовестного приобретателя, необходимо соблюдение трех условий одновременно: возмездное приобретение от неуправомоченного лица помимо воли собственника, для кондикции же достаточно отпадения основания приобретения. В-третьих, для виндикации однозначно истребование только индивидуально-определенной вещи, для кондикции же сказано по-другому: по общему правилу, должник должен вернуть ПОЛУЧЕННОЕ В НАТУРЕ, а в случае, если такое невозможно, выплатить стоимость полученного.
Спасибо за Ваш комментарий!
1. Прошу прощения, это техническая опечатка, которую я, к сожалению, не заметила.
2. Вы говорите о виндицировании вещи у добросовестного приобретателя. Здесь применяются правила ст. 302 ГК РФ, в которой и закреплены условия виндикации в данном случае. Но ведь не всегда мы виндицируем вещь у добросовестного приобретателя. Например: ответчик незаконно занял помещение, владельцем которого является истец. Освобождать помещение добровольно он отказывается, препятствуют истцу осуществлять свои права в отношении спорного помещения. Является ли ответчик добросовестным приобретателем? Конечно нет. Тогда как мы можем здесь применять ст. 302 ГК РФ? Собственно никак. И теория, и практика говорят, что здесь предметом доказывания станут наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре вещь, а также незаконность владения этой вещью.
В своей работе я говорю только об истребовании вещи из чужого незаконного владения у лица не являющегося собственником, и не являющемся добросовестным приобретателем. На самом деле, мне сложно представить ситуацию, когда к добросовестному приобретателю может быть предъявлен кондикционный иск. Здесь достаточно четкое разграничение.
3. Вы правы, что виндикационный иск может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенных вещей или вещей, которые отвечают признакам родовых, но есть возможность их индивидуализировать среди массы других таких же вещей.
С кондикционным иском все не так ясно. Как Вы верно указали, ст. 1104 ГК РФ говорит нам о том, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И если это невозможно, то ст. 1105 ГК РФ указывает, что возможна компенсация. Как мы видим, глава 60 ГК РФ не указывает на характер истребуемых вещей. А значит, неизбежны противоречия. Если мы говорим обо всех вещах, как индивидуально – определенных, так и родовых, то возникает вопрос, а не возникнет ли конкуренция исков в отношении индивидуально – определенных вещей? Для них ведь есть уже специальный способ защиты – виндикация. Поэтому многие ученые придерживаются мнения, что предметом кондикции могут быть только вещи определенные родовыми признаками. Однако могут возникнуть случаи, когда неосновательное обогащение происходит в отношении индивидуально-определенных вещей. Один из таких случаев описан в моей работе. В итоге, мы можем истребовать индивидуально-определенную вещь, но в ограниченных случаях, только когда мы точно видим, что по всем признакам произошло неосновательное обогащение.