Самовольные постройки: актуальность существования

Рощупкин Владислав Вадимович,
ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», Саратов
Научный руководитель: Плотникова Юлия Анатольевна, доцент, кандидат юридических наук, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

В своем докладе, я хотел бы обозначить одну из лидирующих проблем в направлении развития такого земельного института, как самовольные постройки.

Какое представление имеет обыкновенный человек о таком институте? Как это представление влияет на формирование новых возможностей внутри его самостоятельного развития?  Какие пути решения видят другие страны? Как развивается взгляд со стороны законодателя? Симбиоз этих и вытекающих из данных вопросов следствий и создают некую первичную систему понятий об основе тенденций института самовольной постройки. Начнем поочередно раскрывать выбранные направления.

Какое представление имеет обыкновенный человек о таком институте?

Для ответа на данный вопрос следовало бы создать более масштабный социологический вопрос. К сожалению, у меня не существовало возможности для создания необходимых условий. Но я склонился к получению данного ответа в рамках своих ресурсов. Я спрашивал своих друзей, одногруппников, близких родственников о таком институте. Суть моих вопросов состояла в элементарном соображении о том, что они представляют под формулировкой «самовольная постройка». Стоит отметить, что эти люди никогда не сталкивались лично с этой сферой. И, в принципе, результаты говорили об одном и том же. Опрошенные сразу же ссылались на примеры из новостей о захвате земель, или о мелких постройках на территории дачных участков. Что же нам говорит об этом? Граждане имеют размытое воззрение и, как следствие, не видят явной потребности тогда, когда она должна существовать. Как это представление влияет на формирование новых возможностей внутри его самостоятельного развития?  Эта тенденция прямо влияет на систему института, и в выводе я укажу связь.

Какие пути решения видят другие страны?

Соединенные Штаты Америки не признают наличие такого института как самовольное строительство. Об этом идет речь в Национальном законе США «О жилищном строительстве и развития общин». Но, тем не менее, существует одно очень интересное правило, которое называется «Grandfather»(«Дедушкино исключение»). В этом правиле сущность заключается в следующем: жилые дома, построенные с нарушением правил и законов строительства не сносятся, если они простояли в течение десяти лет с момента постройки.

В Великобритании существует другая практика. Если в течение четырех лет никто из соседей не будет жаловаться на постройку, которая не соответствует условиям - то она легализуется.

Во Франции, Германии, Швейцарии аналогов ст. 222 ГК не имеется.

В постсоветском пространстве существует схожесть с нашим законодательством.

Как развивается взгляд со стороны законодателя?

Говоря о взгляде законодателя, следует отметить, что июне 2015 года в Государственную Думу был внесен законопроект, которым будет прекращена судебная практика по узакониванию самовольных построек. К законопроекту составлена пояснительная записка, в которой разработчики, предложившие законопроект, объясняют его необходимостью помощи местным властям при борьбе с незаконными застройками.

Таким образом, мы видим, что позиция законодателя становится довольно ясной и, скорее всего, очевидной. Он делает ставку на срезание усложнения системы самого института, и низвергает возможность дальнейших перспектив механизма регулирования. Я могу дать поверхностную оценку подобным действиям, ведь отсюда ясна логика – законодатель видит в этом институте лишь объемную несостоятельность. Заметны отдаленные проблески схожести с системой в США.

Эта позиция довольно экономична к стороне государства. Весь процесс будет сведен к упрощению, что, в свою очередь, приведет к быстроте решения проблемы. Но вопрос разве только в этом? Может, стоит решать расширить систему, ведь тогда решение конкретного дела будет более объективно. Каждое дело будет заслужено обработано под механизмы института самовольной постройки? Дело не в процессе, а в его сути.

Я представил частички из разных составляющих одной большой системы. Каждое мнение имеет место в ней быть, поэтому я попытаюсь выразить свое.

Большая часть граждан мало интересуется подобным вопросом. Думаю, будет ясно, что их прямая активность поможет возвысить актуальность предмета внимания  пути развития.

Международная практика показывает нам, что грубо отрезав возможности граждан, все «облегчается». Иностранные государства видят в этом институте лишь неприятное осложнение.

Законодатель, видимо, тоже думает аналогичным образом.

Но в России много проблем возникает с незаконной постройкой. Существует возможность пересмотра системы. Существует возможность для расширения или создания новой классификации, новых этапов в процессе легализации построек. Облегчая закон – мы не облегчим жизнь граждан.

К тому же, наличие подобного института – это прямая особенность нашей правовой среды. Ведь множество стран отказываются от данного института, в пользу облегчения нагрузки на работу судов. Но ведь, эта характерная черта, которую мы должны улучшать, которую мы должны создать под новые перспективы развития отраслевых направлений. Конечно, намного проще компилировать закон, ко всему, уже с наработанной практикой. Но разве это нужно России 21 века?

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. Текст части первой опубликован в "Российской газете" от 8 декабря 1994 г. N 238-239, в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

2. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 г. N 145, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594

Научная, учебная, справочно-информационная литература:

3.  Власенко В. А. Судебные решения о самовольной постройке / В.А. Власенко // Общество и право. – М. 2010. № 2.

4. Зуев И. Е. Объективное и субъективное в познании и практической деятельности / И.Е. Зуев. – М.: Наука, 1989.

5. Кайгородцев Д.С. Гражданско-правовой режим самовольной постройки / Д.С. Кайгородцев // Выпускная квалификационная работа магистерская диссертация – Новосибирск, 2015.

Электронные ресурсы:

6. Гражданский кодекс Федеративной Республики Германия (Bürgerliches Gesetzbuch - нем.) с переводом на русский язык. Актуальная редакция, подготовленная Федеральным министерством юстиции ФРГ. [Сайт] URL: http://www.bmjv.de.

7. Гражданский Кодекс Франции (Code civil- фр.), с переводом на русский язык. Текст Кодекса Наполеона в последней редакции на официальном Интернет портале правительства Франции. [Сайт] URL: http://www.gouvernement.fr.

8. Национальный закон США «О жилищном строительстве и развитии общин» - 1992 г. (Houst-ing Act) // Свод законов США. Титул 42. Ст. 3543 (в переводе на русский язык). [Сайт] URL: https://pravo.hse.ru/intprilaw/NA