Проблемы применения норм закона о потребительском кредите

Понкратов Владислав Викторович,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г. Омск

«Ничего не стоит откладывать на потом» - утверждение, которое от части применимо и к желаниям человека, исполнение которых может, порой, откладываться из-за банального отсутствия денег. И реальный выход из такого затруднительного положения – потребительский кредит, который поможет получить то, что хочется «здесь и сейчас». Но насколько же часто, соблазнившись вроде бы не такой уж и высокой процентной ставкой, предлагаемой банком и не поинтересовавшись, из чего же будет складываться стоимость кредита, россияне попадают в еще более сложную ситуацию, которая сопровождается несоразмерными переплатами.

И как следствие – задолженность граждан РФ по потребительским кредитам перед банками очень велика. В 2013 году, по данным ЦБ, общий долг перед банками составил 10 трлн. рублей. На изменение условий кредитования физических лиц и их защиту от скрытых дополнительных ставок и комиссий как раз и направлен Федеральный Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 1 июля 2014 года (далее - Закон).[7]

Статьи Закона устанавливают для всех участников рынка единые правила, систематизируют и упорядочивают требования к процессу оформления, выдачи и обслуживания потребительского кредита, которые до этого закона существовали разрозненно в различных нормативно-правовых актах (Гражданский Кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей» и т.п.). Понять, насколько новый закон отвечает целям его создания, можно, проанализировав ключевые моменты, связанные с регулированием вопросов стоимости кредита, уступки требований по договору потребительского кредита и некоторых других.

Так, полезным нововведением стало понятие «полная стоимость кредита» (ПСК), которая рассчитывается по особой формуле, указанной в Законе, в расчете на год. Кроме того, ПСК не может быть выше 1\3 среднерыночного значения, которое в свою очередь будет ежеквартально рассчитывать Центробанк. Таким образом, государство берет под свой контроль размер ставки по кредиту, ограничивая его полную стоимость, и делает для потребителя совершенно прозрачным размер ПСК, тем самым защищая заемщиков от недобросовестных кредитных организаций, которые ранее нередко утаивали информацию о конечной сумме кредита.

Специально оговорено законодателями и место в договоре, где такая сумма должна быть указана, – в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с его индивидуальными условиями. Она должна наноситься прописными буквами черного цвета хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки, в которой прописывается ПСК, должна составлять не менее чем 5% площади первой страницы договора. Но каких-либо специальных требований к шрифту договора действующее законодательство прямо не устанавливает. В связи с этим само понятие четкого, хорошо читаемого шрифта является оценочным. По опыту судебной практики можно констатировать, что к шрифту договора потребительского кредита (займа) должны применяться общие требования, предъявляемые к предоставлению информации потребителю.[5] Как указывают суды, в силу требований ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.[1] Данная информация должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Поскольку в настоящее время отсутствует специальный нормативный акт, устанавливающий требования к форме договора потребительского кредита (займа), применяются общие требования Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03".[2,4] Представляется, что данная позиция не должна претерпеть изменения со вступлением в силу Закона, поскольку в нем также не определены размер и форма шрифта договора.

Довольно спорными можно считать новшества, напрямую касающиеся реализации конституционного принципа неприкосновенности частной жизни физических лиц.
Законодатель включил в перечень оснований для обработки персональных данных без согласия должника обработку в случае реализации оператором своего права на уступку прав по договору. Стоит отметить, что до 1 июля 2014 года судебная практика исходила из незаконности передачи персональных данных при уступке прав по кредитному соглашению.[6]

Кроме того, законодательное подкрепление отныне получают коллекторские фирмы. В ст. 12 Закон закрепил возможность уступки кредиторам права требования долга третьим лицам и установил перечень допустимых и недопустимых действий при взаимодействии нового кредитора и заемщика. Поскольку ранее не было единых норм, разрешавших либо запрещавших уступку права требования другому кредитору, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №17 от 28.06.2012 г.  указал, что этого делать нельзя.[3] Но и здесь законодатель пошел по иному пути. Даже несмотря на то, что в Законе усматриваются некоторые положения, призванные защитить заемщиков от произвола коллекторов, от принятия данных норм все-таки выиграли последние. Теперь они смогут на совершенно законных основаниях «стимулировать» своих должников к выплате сумм строго путем личных встреч и телефонных переговоров в рабочие дни с 8 до 22 часов местного времени, нерабочие и выходные дни с 09 до 20 часов. Однако совершенно не ясно, куда следует обращаться с жалобами должникам при неправомерных действиях коллекторов. Прослеживается непоследовательность и несистемность регулирования способов взаимодействия с заемщиком (однозначно не определено место взаимодействия сторон, отсутствует какое-либо упоминание о взаимодействии с иными лицами: членами семьи заемщика, его работодателем или знакомыми, и др.) А поскольку все поправки, касающиеся защиты прав потребителей при деятельности коллекторских организаций, были сняты в ходе рассмотрения законопроекта в Госдуме, можно сказать, что попытка законодателя урегулировать коллекторскую деятельность по отношению к заемщикам и защитить права и интересы последних получилась однобокой и неудачной.

Небольшой, на первый взгляд, Закон №353-ФЗ (всего 17 статей) содержит в себе немалое количество моментов, требующих тщательного анализа и корректировки. Кроме проблем, рассмотренных выше, остаются актуальными вопросы о соотношении законодательства о потребительском кредите и законодательстве о защите прав потребителей, неполном регулировании вопросов гражданско-правовой ответственности кредиторов в случае нарушения установленных требований Закона, общих и индивидуальных условий договора и т.д. На данный же момент можно констатировать, что Закон далек от совершенства. Правовое регулирование данной сферы должно стремиться к обеспечению баланса интересов, чтобы и кредитор, и заемщик были в выигрыше. Очевидно, что в скором времени часть неопределенностей будет исключена в результате судебного толкования и формирования единообразной судебной практики, часть - разъяснена Банком России, не обойдется и без вмешательства законодателя. По мере накопления опыта сформируется практика применения действующих и новых норм. Все это способствует повышению правовой определенности и ясности правовых предписаний.

Список использованной литературы:

[1] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014)
[2] Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 39 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03"
[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.)
[4] Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10.)
[5] Постановление ФАС Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010.)
[6] Постановление ФАС Уральского Округа от 28.11.2013г.  № А60-6044/2013
[7] Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)"