Проблемы коллективного управления авторскими и смежными правами.

Володин Андрей,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г. Омск

Согласно ст. 1242 ГК РФ[ ], авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать некоммерческие организации, на которые возлагается коллективное управление авторскими и смежными правами.

В этом отношении большое значение имеет Российское авторское общество (РАО), созданное на основании Указа Президента РФ от 07.10.1993 № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав», согласно которому, РАО находится под непосредственным покровительством Президента РФ[ ].

Задачами коллективного управления являются: сбор и распределение авторских отчислений между членами авторских обществ; заключение договоров и контроль соблюдения их условий, борьба с нарушениями авторских прав; организация социальной помощи нуждающимся авторам, помощь в обучении, выпуске и распространении произведений и т.д.[ ] Кажется, что смысл коллективного управления предельно прост – содействие в реализации авторских прав и их защита.

Но деятельность авторских организаций имеет множество проблем, связанных со злоупотреблением правами.
Коллективным управлением авторскими правами охватывается публичное исполнение музыкальных и музыкально-драматических произведений, требующее для исполнения сравнительно небольшого времени – приблизительно 15 мин.  Коллективное управление смежными правами распространяется непосредственно на исполнение песен и на фонограммы[ ].

Согласно п. 1 ст. 1244 ГК РФ, в обязательном порядке аккредитованная организация по коллективному управлению имеет исключительные права на публичное исполнение произведений авторов, не подписывавших никаких договоров с этими организациями. У самих авторов музыкальных произведений исключительные права на них отсутствуют и заменяются выплатой вознаграждения от авторской организации. Если правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, желает отказаться от услуг авторской организации, то, согласно п. 4 ст. 1244 ГК РФ, по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления аккредитованная организация исключает права из договоров со всеми пользователями. Она помещает данную информацию в общедоступной информационной системе и выплачивает вознаграждение, полученное ранее от пользователей согласно лицензионным договорам.

Если исключительное право автора или правообладателя на публичное исполнение произведения подменяется получением вознаграждения со стороны авторской организации при отказе правообладателя от внедоговорных услуг данной организации, то это противоречит п. 2 ст. 1270 ГК РФ, гарантирующей им данное право. Также аккредитованная организация, при отказе автора или правообладателя от ее внедоговорных услуг, имеет право поместить произведение в общедоступной информационной системе без согласия автора или правообладателя в течение 3 месяцев после сообщения автора или правообладателя об отказе от услуг авторской организации. Считается, что таким образом восстанавливаются исключительные права на произведение.

РАО требует выплаты вознаграждения за публичное исполнение песен артистов, заявивших, что они не против распространения в Интернете, публичного воспроизведения и нелегального скачивания своих песен, поскольку их собственные турне приносят им вполне приличный доход. Именно так поступили королева мировой поп-музыки Мадонна и певица Леди Гага[ ].

Авторские организации имеют право фиксировать факты нарушений исключительных прав, выражающихся, в нелегитимном проигрывании музыкальных произведений. В случае возникновения спора в арбитражном суде об оспаривании владельцем заведения действий РАО по выявлению нарушений исключительных прав, РАО использует акт контрольного прослушивания, видеозапись, акт расшифровки записи и показания свидетеля, проводившего контрольное прослушивание в качестве основных доказательств по делу[ ].

Однако с доказательствами, предоставляемыми РАО имеется множество проблем. Предприниматель или коммерческая организация, проверяемые РАО, имеют возможность заявить, что материалы фиксации не относятся к заведению, принадлежащему данному предпринимателю или организации, т.е. не отвечают одному из важнейших требований к доказательствам – их относимости, поскольку представители РАО могут произвести фиксацию в любом другом заведении. В частности, из содержания аудиозаписи невозможно установить место, где она была произведена.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствуют специальные требования к проведению контрольного прослушивания, по существу у РАО нет законных оснований для проведения данной процедуры. В случае судебного спора с РАО, следует внимательно изучить предоставленные РАО материалы фиксации выявленных нарушений исключительных прав авторов или иных правообладателей, поскольку именно ошибки, допущенные представителями РАО, помогут ответчику выиграть спор.

В кассационном определении Тюменского областного суда от 24.10.2011 по делу № 33-5365/2011, было обнаружено, что в предоставленном РАО акте контрольного прослушивания не указан способ публичного исполнения, а лишь отмечено, что в заведении имеется специальное оборудование для исполнения живой музыки. РАО не подтвердило полномочия своего представителя, составившего акт контрольного прослушивания. Необходимыми являются такие документы как: доверенность, подтверждающей его полномочия на представление интересов РАО, копия Устава РАО, свидетельство о государственной аккредитации РАО, ставки авторского вознаграждения, форма лицензионного договора или договора о выплате авторского вознаграждения. С учетом того, что иных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав со стороны РАО предоставлено не было, судом в иске было отказано в силу недоказанности заявленных исковых требований.

Не менее серьезной проблемой представляется и то, что аккредитованная организация имеет возможность без заключения договора с авторами и иными правообладателями защищать их исключительные права. Законодатель так и не выработал механизм, позволяющий доводить до сведения авторов и правообладателей, не заключавших договор с РАО, что их исключительные права защищены РАО. Это позволило бы им знать, что они могут получить вознаграждение как субъекты авторских прав.

Непосредственно для РАО данный механизм является невыгодным. Это связано с тем, что минимальная сумма, с которой начинается начисление компенсаций, составляет около 15 000 рублей. В дальнейшем штраф умножается на количество произведений, использованных с нарушением прав авторов и правообладателей на число соавторов, если таковые имеются. В итоге минимальная сумма штрафа за использование нескольких музыкальных произведений может составить около 300 000 рублей[ ].

РАО, имея государственную аккредитацию, может позволить себе действия в интересах всех авторов и правообладателей без заключения с ними соответствующего договора. При этом законодатель не счел нужным установить для РАО обязанность об уведомлении авторов и правообладателей, независимо от наличия или отсутствия договора о предназначенных им суммах. Можно сделать вывод о том, что РАО по истечении трех лет, не уведомляя авторов и правообладателей о причитающемся им вознаграждении, становится собственником этих денег, занимаясь легализованным неосновательным обогащением.

РАО не является единственной организацией, занимающейся коллективным управлением авторскими и смежными правами. Также существует Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Возникает резонный вопрос: как поступать владельцу заведения, если возникнут претензии по поводу нелегитимного использования музыкальных произведений со стороны РАО и ВОИС одновременно?
Отметим, что в компетенцию ВОИС входит контроль и сбор отчислений, предназначенных для исполнителей и звукозаписывающих студий. В свою очередь компетенция  РАО сосредоточена на сборах в пользу авторов и композиторов текста[ ]. Таким образом, в сферу деятельности РАО входит охрана и защита авторских прав, соответственно ВОИС входит охрана и защита смежных прав.

Если владелец использует произведение, то прежде чем приступить к воспроизведению, следует уплатить авторское вознаграждение по требованию представителей РАО. При последующем воспроизведении фонограммы, владелец должен уплачивать отчисления представителям ВОИС, независимо от наличия лицензионного договора с данной организацией. Однако интересам владельцев заведений, в большей степени соответствуют взаимоотношения лишь с одной из вышеупомянутых авторских организаций.

Чтобы сотрудничать исключительно с РАО, владельцу заведения следует учесть ряд особенностей использования музыкальных произведений: необходимо включать исключительно аудиовизуальные произведения, активно использовать караоке для исполнения песен, осуществлять непосредственное исполнение. Это вызвано тем, что деятельность ВОИС преимущественно сосредоточена на сборе вознаграждений за воспроизведение фонограмм музыкальных произведений.   
Исследовав деятельность организаций, занимающихся коллективным управлением в России можно сделать ряд выводов относительно преодоления наиболее серьезных проблем в данной сфере:
1) необходимо законодательно закрепить заключение договора как обязательное основание действий авторских организаций в интересах авторов и иных правообладателей;
2) авторские организации не должны заявлять требования о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений тех артистов, не препятствующих распространению в Интернете своих песен, их публичному воспроизведению и нелегальному скачиванию;
3) следует законодательно выработать специальные требования к проведению контрольного прослушивания, осуществляемого авторскими организациями;
4) необходимо законодательно установить обязанность авторских организаций об уведомлении авторов и иных правообладателей о предназначенных им денежных суммах;
5) следует поощрять множественность авторских организаций на основе коллективного управления одновременно, как авторскими, так и смежными правами с обязательным заключением лицензионных договоров с предпринимателями и коммерческими организациями.

Библиографический список

1. Ж.-П. Клавье. Основные понятия интеллектуальной собственности.  [Электронный ресурс]:http://www.adhdportal.com/book_782_chapter_31_KOLLEKTIVNOE_UPRAVLENIE_AVTORSKIMI_PRAVAMI.html
2. Гаврилов Э. П. Из арбитражной практики по интеллектуальным правам. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс
3. Федоранич С. Копирайт наложен до абсурда [Электронный ресурс]: Консультант Плюс
4. Бычков А. Цена музыки. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс

Список нормативных правовых и подзаконных актов

1. Часть 4 Гражданского кодекса РФ. [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html#p281. Источник: «Российская газета», № 289, 22.12.2006
2. Указ Президента РФ от 07.10.1993 № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав». [Электронный ресурс]: http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1196915. Источник: Собрание актов Президента и Правительства РФ от 11.10.1993, № 41, ст. 3920