Применение норм о неосновательном обогащении на современном этапе.

Лихомысля Марина Геннадьевна,
Омская юридическая академия, г. Омск

Институт неосновательного обогащения имеет богатую и древнюю историю.  Источником возникновения правовых норм  и формированием сущности этого института является Римское частное право.  Этот постулат настолько укоренился в отечественном правоведении, что слово «кондикция» (категория Римского частного права) является вторым названием обязательств из неосновательного обогащения, которые соответственно именуются кондикционными обязательствами, а иски из неосновательного обогащения в связи с этим также называют кондикционными исками. В настоящее время нормы, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением в том или ином виде имеют место быть в странах континентальной Европы. Говоря о России, нормы о кондикционных обязательствах  впервые получили легальное закрепление в ГК РСФСР 1922 года.

В ГК РФ указанному институту посвящена 60 глава, и правовое регулирование, безусловно, осуществляется более детально, чем в предшествующих ему кодексах. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением некоторых случаев. Из этого определения следует: во-первых, субъектами неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. При этом, неосновательное обогащение может стать результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в основе возникновения обязательств могут лежать разнообразные юридические факты, то есть как деяния, так и события. Приведу примеры: произведена переплата ответчику государственной  пошлины в виде повторной оплаты, ошибочно включенной в график платежей. То есть действие самого потерпевшего привело к неосновательному обогащению. Следует отметить, что действия, из-за которых произошло неосновательное обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными. Во-вторых, законодатель выделяет две возможные формы неосновательного обогащения- приобретение или сбережение имущества. И, в-третьих, существуют случаи неосновательного обогащения, которые не подлежат возврату в силу прямого указания закона. Остановимся поподробнее на двух последних тезисах и рассмотрим судебную практику.

Так, неосновательное обогащение может существовать в форме приобретения или сбережения чужого имущества. Необходимо понимать, чем они отличаются. При приобретении происходит количественное приращение имущества приобретателя, хотя этого быть не должно, так как основания изначально отсутствуют или впоследствии они были признаны недействительными. Получение недолжного- наиболее часто встречающийся вид приобретения. Здесь судебная практика богата различными случаями неосновательного обогащения: поставка товаров одному и тому же покупателю дважды, перечисление денежных средств на основе ложной информации. Наверняка многим знакома ситуация, когда на телефон приходит смс с текстом: "Мама, положи срочно 3000 рублей на этот номер, завтра все объясню". Нередки случаи, когда у какой-нибудь матери сын или дочь действительно находятся в другом городе. Если же эта мать все-таки перечислит деньги, то у лиц, получивших эти денежные средства, будет иметь место неосновательное обогащение, не говоря уже об уголовно наказуемом преступлении. Другой вопрос, конечно, как найти этого приобретателя. Но людям следует знать, что на такой случай существует гражданско-правой способ восстановления своего имущественного положения.

Перейдем к неосновательному сбережению имущества. В данном случае имущество приобретателя количественно не изменяется, хотя должно измениться, причем в сторону уменьшения. 0.С. Иоффе справедливо отмечал, что при неосновательном сбережении имущества лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица. К примеру, если кто-либо будет пользоваться имуществом лица, не имея на то оснований, то он вправе обратиться в суд за возмещением неосновательно сбереженной арендной платы, так как по смыслу норм о неосновательном обогащении это является основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств вследствие такого пользования. Выгода при сбережении имущества может, в частности, выражаться: 1) в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Необходимо обратить внимание на то, что существуют случаи, когда фактически произведенное неосновательное обогащение возврату не подлежит. Эти случаи  перечислены в статье 1109 ГК РФ, нормы которой носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат. В целом они сводятся к тому, что действия самого потерпевшего приводят к неосновательному обогащению у приобретателя, но не из-за этого факта как такового неосновательное обогащение не возвращается. Юрист представлял интересы ОАО по гражданскому делу в суде, дело было проиграно. Затем юрист вернул клиенту часть вознаграждения, как бы подтверждая ненадлежащий характер оказанных услуг. Затем он обратился в суд в рамках кондикционного иска, ссылаясь на согласованную в договоре цену и хотел  вернуть деньги, которые он отдал ОАО. Суд в иске отказал, мотивировав тем, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств с его стороны, однако в добровольном порядке, оценив свою работу, принял решение о возврате части вознаграждения.

В теории неосновательного обогащения выделяются два вида ошибок: правовые и фактические, на практике же от них зависит, будет ли возмещено требование по кондикционному обязательству. Под правовой ошибкой следует понимать предоставление имущества потерпевшим, когда он знает, что обязательство между ним и приобретателем отсутствует, но независимо от этого передает последнему это имущество. Подобная ситуация является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения. От правовой ошибки следует отличать фактическую ошибку, когда, например, между потерпевшим и приобретателем был заключен договор, по которому потерпевший должен оплатить работы, он их оплачивает, но ошибается в реквизитах и перечисляет деньги на расчетный счет не контрагенту, а другому лицу. При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать от этого другого лица возврата неосновательно полученного, так как случившееся явилось результатом добросовестного заблуждения.

Если говорить о современном зарубежном законодательстве, тои и ему присуще различие правовой и фактической ошибок. Так, в Германском гражданском уложении имущество, предоставленное с целью исполнения обязательства, не может быть истребовано к возврату, если лицо, исполнившее обязательство, знало, что оно не обязано исполнять его. Интересно, что в английском праве существует иной подход. Если лицо, добросовестно заблуждаясь, предоставит не причитающееся другому лицу  исполнение чего-либо, а другое лицо, без намерения неосновательно обогатиться, получит это предоставление, исполненное в данном случае не подлежит возврату. Тем не менее, гражданский кодекс штата Калифорния различает ошибки, относящиеся к факту и к положению закона.

В заключении хотелось бы сказать, что неосновательное обогащение-это внедоговорный институт. Объясню это положение на примере.  Удовлетворив требования истца о возврате излишне уплаченной арендной платы как неосновательно полученной ответчиком, арбитражный суд впоследствии отклонил жалобу ответчика, в которой содержалась ссылка на то, что нарушение договорных обязательств по общему правилу влекут взыскание убытков, а не возврат неосновательного обогащения. Суд указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Здесь имеется в виду, что возврат неосновательно полученного не зависит от правовых отношений между сторонами, так как в большинстве случаев они как раз-таки отсутствуют. Все это и указывает на универсальность норм данного института и безусловной практической применимости в настоящее время.