Порочащий характер распространенных сведений по делам о защите деловой репутации юридических лиц

Знаменская Алена Владимировна,
Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, г. Омск

В настоящее время все чаще и чаще, в связи с недобросовестным поведением конкурентов, юридическим лицам приходится защищать свою деловую репутацию, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»[2] определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
1) факт распространения сведений;
2) порочащий характер сведений;
3) несоответствие сведений действительности.

Как  правило,  несоответствие  действительности  распространенных  сведений  и  факт  распространения  данных  сведений,  доказывается  относительно просто. Тогда как порочащий характер распространенных сведений, как показала практика, доказать достаточно сложно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  указано, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении  нечестного  поступка,  неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако на практике приходится сталкиваться с «внутренним убеждением»  суда, согласно  которому в соответствии с пунктом 1 статьи  71 АПК РФ Арбитражный суд и оценивает доказательства, основываясь на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Как  правило, отказывая в удовлетворении исковых требований по  рассматриваемой категории дел, суду достаточно указать на то, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-129801/11-51-1170 указано на то, что проанализировав содержание  статей,  арбитражные  суды  не  установили,  что  в  них  имеются сведения, порочащие и умаляющие деловую репутацию истца[3]. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А10-43/2012[4] оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что содержание статьи не содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации[1]. Также при рассмотрении дел из данной категории суды часто апеллируют такими понятиями как «субъективное мнение», «оценочный характер».

Установив,  что  распространенные  сведения  носили  лишь  оценочный  характер или всего лишь являлись субъективным мнением ответчика, суды отказывают в заявленных требованиях.

К  примеру,  Постановлением  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от 11.03.2013  по  делу  №  А33-21149/2011  оставлено  в  силе  Постановление апелляционной  инстанции,  отменившей  решение  суда  первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований[5]. В удовлетворении требования отказано,  в  связи  с  тем,  что  приведенные  в  статье  выражения  являются субъективным мнением ответчика.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу № А67-5696/2011 указано, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза, не содержит порочащих сведений, а носит оценочный характер, что не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации[6].

Однако, выражение «субъективного мнения» далеко не всегда является безобидным для деловой репутации юридических лиц. А «оценочные суждения» порой могут нанести существенный урон деловой репутации юридического лица. В совокупности данных составляющих, оцененных судом согласно  «внутреннему  убеждению»,  которое  зачастую  остается  субъективным,  чаще  всего  не  позволяет  доказать  порочащих  характер  распространенных  сведений,  что  лишает  возможности  юридических  лиц  защищать свою деловую репутацию в полной мере.

Библиографический список:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ). – Режим доступа:  http://www.consultant.ru, свободный.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
3. Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-129801/11-51-1170 – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А10-43/2012 – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
5. Постановление  ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от 11.03.2013  по  делу  №  А33-21149/2011  – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу № А67-5696/2011 – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.