Понятие шиканы в российском законодательстве.

Иванова Анастасия Сергеевна,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г. Омск

Гражданский кодекс РФ закрепляет за гражданами права и обязанности. Юридические и физические лица по своему усмотрению могут распоряжаться ими согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ. Защита гражданских прав - одна из важнейших категорий в теории гражданского права. В общем виде право на защиту определяется как предоставленная управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. В связи с этим у законодателя возникла острая необходимость в защите надлежащих прав. Положения ст. 12 ГК РФ конкретно указывают на возможные способы защиты. В их числе: компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, признание сделки недействительной, возмещение убытков и т.д.

Статья 10 ГК РФ четко регламентирует, что не допускается реализация гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также иные случаи недобросовестного использования права или же его злоупотреблением. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на запрет шиканы, которая впервые была упомянута в римском классическом праве. Шикана - злоупотребление правом, с прямым умыслом нанести ущерб интересам третьих лиц [М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, 2003].

Позднее шикана нашла отражение и в российском законодательстве: «Каждый обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка...» (ст.684 Гражданского Уложения России).

В качестве основного квалифицирующего признака шиканы принято выделять заведомое наличие умысла в причинении вреда. Позиция российского законодателя в отношении формулировки и трактования шиканы отличается от зарубежного. В ст.10 ГК РФ введено сочетание  «с намерением причинить вред» т.е делается акцент именно на «намерение». Гражданское уложение Германии говорит о «недопущении осуществлении права исключительно с целью причинить вред другому лицу». Данная норма указывает на исключительность цели, но в то же время в ней отсутствует привязка именно к намерению причинения вреда. Подобной точки зрения придерживаются и французские правоведы в ст.1382 Гражданского кодекса Франции.

Российская юридическая наука исторически связывала шикану именно с намерением причинить вред. И.А.Покровский занимался исследованием права еще в дореволюционной России и отмечал, что намерение, причиняющее зло, является непременным и единственным надежным критерием шиканы, где намерение отсутствует, естественно отпадает и основание для ответственности.

Сегодня многие авторы имеют расхожее мнение на признаки шиканы. Одни ученые заявляют, что 10 статья ГК РФ направлена прежде всего на предотвращение совершения какого-либо  правонарушения, другие же утверждают, что наличие вреда – это обязательный признак шиканы.[Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд]

Поэтому в статье речь идет не о намерении возможного причинения вреда, а о уже конкретном совершенном деянии, которое причинило вред. Подобная позиция идет наперекор санкции, содержащейся в п. 2 ст. 10 ГК РФ «в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом отказ лицу в защите принадлежавшего ему права». По объективным причинам и руководствуясь лишь  формулировкой нынешних норм гражданского законодательства можно с уверенностью утверждать: наличие причиненного вреда никак не может являться квалифицирующим признаком шиканы, а в статье 10 ГК РФ  речь идет только о самом намерении причинить вред.

Таким образом, гражданское законодательство РФ закрепляет главным отличительным  признаком шиканы именно наличие исключительной цели в причинении вреда. Лицо, совершающее шикану, имеет свою цель, которая носит очевидно  противоправный характер – причинить вред другому лицу. Потому что право предоставляется субъектам гражданского права для удовлетворения собственных и только законных интересов, а никак не для умышленного причинения вреда другим. Если же лицо изначально преследует цель причинение вреда, то правильнее полагать, что речь уже будет идти о правонарушении, которое имеет  большую общественную опасность, требующее иной регламентации, а не рассмотрения его как одной из возможных форм злоупотребления правом.

В случаях, когда речь идет об осуществлении собственного законного интереса, но этот интерес крайне незначителен, достигаемая выгода будет  минимальна и несоразмерна негативным последствиям, которые при этом могут возникнуть у иных лиц, но при этом отсутствует главная цель - причинить вред третьим лицам. В этом случае речь идет о злоупотреблении правом, а не о правонарушении. Следует полагать, что случаи, когда лицо сознательно стремится причинить вред другим можно охарактеризовать как шикана, т.е только при наличии прямого умысла на причинение вреда. В других же случаях  можно говорить о злоупотреблении правами.

Приобретение или же, в некоторых случаях, наоборот, неприобретение управомоченным лицом личных неимущественных или же имущественных благ, может выступать в качестве дополнительного квалифицирующего признака шиканы.

На сегодняшний день в современной юридической науке сложилось три основные точки зрения на понимание правовой природы шиканы, которые диаметрально противопоставимы друг другу:

1. Шикана – это одна из форм злоупотребления правом, поэтому она является особым типом правонарушений;
2. Основание шиканы – субъективное право, следовательно, о правонарушении не может идти и речи;
3. Подведение шикану под злоупотреблением правом ошибочно.

При более детальном и глубоком изучении проблемы шиканы, полагаю, что шикану нельзя в полной мере отнести к форме злоупотребления правом, поскольку  действия, совершаемые с целью причинить вред другим лицам, в большей степени, относятся к правонарушениям. Шикана и простое злоупотребление правом отличаются по содержанию, по цели, а также основанием  возникновения.[ 2003. С. 65]

Следует отметить, что в теории права вообще неоднократно высказывалось даже отрицательное отношение к вопросу о возможности закрепления ответственности за осуществления права  в целях причинения вреда. Одним из сторонников подобной точки зрения придерживался В.Доманжо : «…если преобладающим мотивом действий управомоченного нередко является намерение причинить вред третьему лицу, то раскрыть это намерение и доказать, что никаких других побуждений в осуществлении права не было, представляется для пострадавшего почти совершенно невозможным, поэтому нецелесообразно создавать в законодательстве запрещение злоупотреблений правомочиями, которое несомненно послужит основанием для целой серии заведомо безрезультатных исков и даст весьма удобную почву для всевозможных кляуз».[Доманжо В. Ответственноегь за вред, причиненный путем злоупотребления правом.С 7-8 ]

Подобную позицию опровергает  существующая судебная практика. Например, решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2001 г по делу № А41-К2-15795/01,  акционеру было отказано в удовлетворении требований о ликвидации акционерного общества, которое истец основывал на п. 5, 6 ст. 35 Закона «Об акционерных обществах» ". Отказ в иске был мотивирован квалификацией действий акционера в качестве злоупотребления правом. Суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет правом мониторинга акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества, так как истец приобрел 26 акций ответчика, что составляет лишь  0,01% уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г, получил выписку из реестра и сразу обратился в суд 28 сентября 2001 г. с иском. Оставляя данное решение без изменения, Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о злоупотреблении акционером права с учетом срока пребывания его в акционерах, размера его доли в уставном капитале и соотношения его прав как миноритарного акционера с действиями, подпадающими под признаки ст. 10 ГК РФ.

Подводя итоги всего выше названного, еще раз хотелось бы отметить, что проблемы злоупотреблением правом в том числе и понятие шиканы имеют очень большое не только теоретическое, но и огромное прикладное значение в российской системе права, поскольку судебная практика достаточно обширна делами подобного случая. Исходя из анализа судебной практики очевидно, что на сегодняшний день само доказательство намерения причинить вред вполне реально, важно лишь при этом дать ему соответствующую квалификацию. Теоретики-правоведы ведут дискуссии по поводу истиной квалификации шиканы и ее правовой сущности. Множество вопросов остаются открытыми и по сей день. При этом, важно, чтобы защита гражданских всегда оставалась важнейшей целью гражданского права.

Список литературы:

1. М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, 2003
2. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001
3. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтере Клувер, 2010. С. 151-152;
4. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: сборник / Под ред. О.Ю. Шилохвоста М., 2003. С. 65.
5. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом. Казань, 1913. С 7-8.