Цветков Александр Васильевич,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», г. Омск
В иностранных правовых системах существует множество различных мер непрямого принуждения должников к исполнению требований исполнительных документов. Такие меры стимулируют должника к быстрейшему исполнению, выполняя в то же время и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения. Это — ограничение получения и использования специальных прав и лицензий, водительских прав, ограничение на использование кредитных карт, на возможность создания юридических лиц, гражданский арест должника за неисполнение судебного акта, а также установление постоянно возрастающего штрафа (астрента — l’astreinte) за каждый определенный период неисполнения судебного акта и т.д.
Впервые ввести астрент в Российской Федерации попытались в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, в ст.ст. 101 и 102 которого предусматривали введение такой меры стимулирования должника по исполнительным производствам неимущественного характера, как постоянно возрастающий штраф [1, 63-65, 80].
Главная задача мер стимулирования и непрямого воздействия на должника такого рода — это экономия «юридической энергии» органов принудительного исполнения и создание побудительных мотивов к исполнению исполнительных документов должниками независимо от применения мер принудительного исполнения. Считаю, что введение по инициативе ВАС РФ [2] в судебной практике, а затем и в законодательстве института астрента, указанного как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта, будет полезным для развития российского законодательства.
С точки зрения правовой природы астрент является специфичным способом стимулирования должника к исполнению своих обязанностей, существующим во Франции (и ряде других стран) и возникшим из судебной практики XIX в. Он представляет собой обязанность должника выплатить, наряду с суммой основного долга, пени, размер которых будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей (последовательно возрастающие пени). Астрент может быть установлен судьей как за неисполнение судебного акта (в основном обязывающего совершить определенные действия либо воздержаться от них), так и для побуждения представить либо возвратить доказательство в рамках гражданского процесса.
Классический французский астрент является санкцией не за неисполнение публичной обязанности подчиниться решению суда как органа власти, а за неисполнение подтверждаемого судебным актом обязательства ответчика перед истцом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего эти права и обязанности. Поэтому об астренте, применительно к российскому гражданскому праву, можно говорить, как о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из судебного решения.
Законодатель пошел по другому пути, и в поправках к ГК РФ появилась ст. 308.3, регулирующая присуждение денежной суммы в пользу кредитора на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в тексте которой присутствует ссылка на ст. 330 ГК РФ. Таким образом, законодатель определил астрент как разновидность неустойки. Полагаю, что такое определение категорически неверно, поскольку астрент является не способом обеспечения исполнения обязательства, а способом понуждения к исполнению судебного решения. Вместе с тем, как представляется, и неустойка, и астрент являются частно-правовыми институтами.
Интересным является вопрос о соотношении астрента с компенсацией морального вреда и компенсацией за неисполнение судебного решения в разумный срок. Астрент назначается по неимущественным гражданско-правовым обязательствам, к примеру за обязательство воздержаться от совершения определенных действий. Неисполнение такого обязательства может причинить физические или нравственные страдания гражданину, в связи с чем он вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. При этом причинение ему морального вреда он должен будет доказать. Для назначения астрента доказывания причинения страданий или убытков не требуется, достаточно самого факта неисполнения предписания суда. Для компенсации за неисполнение судебного решения в разумный срок ключевым моментом является определение этого срока. Также, эта компенсация может взыскиваться только с Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в лице их органов. Для астрента срок не имеет значения, если в самом решении суда не установлен срок исполнения обязательства, и назначаться он может в отношении граждан и юридических лиц.
Астрент, в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, может присуждаться в форме нарастающих пеней и устанавливается не только за неисполнение денежного обязательства, но и за неисполнение неимущественных обязательств. Исчисление процентов может быть произведено как истцом при подаче иска, так и в решении либо на стадии исполнения судебного акта. Соотношение астрента с убытками, должно строится на принципе взыскания убытков в части непокрытой взысканным астрентом.
С учетом вышеизложенного, можно сделать следующие промежуточные выводы:
- Введение института астрента будет способствовать стимулированию скорейшего исполнения возложенных на стороны и других участников процесса обязанностей, например по представлению доказательств;
- Астрент целесообразно назначать по инициативе соответствующей стороны исполнительного производства, в частности истца, который затем приобретает статус взыскателя. Представляется, что в исполнительном производстве полномочия по введению астрента возможно закрепить за соответствующим судом, в который вправе будут обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель;
- Механизм и процедуру установления астрента желательно максимально упростить для целей процессуальной эффективности. Например, поместить положения о применении астрента в главу 11 ГПК РФ, регулирующую приказное производство. В области процессуальных отношений можно рекомендовать отнести применение (установление, изменение или отмену) астрента к компетенции единоличного судьи, вне зависимости от того, коллегиально либо единолично рассматривалось дело;
- Оптимальным механизмом расчета астрента видится установление судом базового штрафа в пределах, устанавливаемых федеральным законом, и индексация его каждый месяц или иной период в соответствии с учетной банковской ставкой рефинансирования;
- Взыскание астрента осуществлять в пользу кредитора или иного заинтересованного лица полностью либо в части. Например, в ч. 6 ст. 101 проекта Исполнительного кодекса РФ предлагалось, чтобы суммы постоянно возрастающего штрафа, взысканные с должника, распределялись в равных долях между взыскателем и федеральным бюджетом РФ[3, с. 64]. Подобное решение соответствует опыту Франции, в которой астрент взыскивается целиком в пользу взыскателя, т.к. по французскому правосознанию государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного исполнителя, хотя астрент и рассматривается как санкция за неуважение к суду [4, c. 144]. Этот подход также соответствует Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г., ст. 7.2.4 которых гласит, что если суд обязывает сторону произвести исполнение, то он вправе также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.
Вопросы правового регулирования астрента могут быть в дальнейшем урегулированы в Гражданском и Гражданском процессуальном кодексах, а также Законе об исполнительном производстве. Назвать эту стимулирующую санкцию можно по-разному. Буквальное использование французского термина скорее всего будет неправильным, но можно обратиться к сложившейся терминологии, в частности «постоянно возрастающий» [5, с. 63-65] или «индексируемый штраф».
Таким образом, развитие данного института поможет умножить многообразие средств воздействия на должников, сделать более эффективным исполнительное производство и повысить авторитет судебного решения.
Список литературы:
[1] Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / под ред. В.М. Шерстюка и В.В. Яркова. М., 2008.
[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/107382.html.
[3] Исполнительный кодекс Российской Федерации.
[4] Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. М., 2005.
[5] Ст.ст. 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса РФ // Исполнительный кодекс Российской Федерации.
Статья интересная и самое главное актуальная. Как считаете, астрент должен переходить к наследникам и продолжать при этом все время расти? Предполагаются ли хоть какие-то пределы роста астрента? Или он может вырасти до миллиона или миллиарда?
Спасибо за вопрос! Астрент должен побуждать должника к исполнению судебного акта, а точнее к исполнению неимущественного обязательства, вытекающего из судебного решения. В большинстве случаев это неимущественное обязательство выражается в обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от них. Представляется, что это будет обязательство, носящее личный характер, поэтому оно не будет переходить к наследникам. В остальных же случаях, на мой взгляд, обязанность наследников исполнить обязательство наследодателя перед кредитором возникнет у них только с момента принятия наследства, что означает, что наследники не допускали неисполнения судебного акта в течение длительного времени. Следовательно астрент к ним не перейдет. Считаю возможным только наложение нового астрента судом в случае неисполнения судебного решения и наследниками. Астрент должен создавать для должника ситуацию, когда исполнить обязательство будет выгоднее, чем не исполнить (тем более, что если после наложения астрента, обязательство будет исполнено в минимальный срок, то суд вправе отменить астрент). Поэтому суд при назначении астрента должен оценить причину неисполнения обязательства должником, срок неисполнения, материальное положение должника. Астрент должен расти до разумного предела. Если стало ясно, что должник не собирается исполнять обязательство, а денег для уплаты астрента у него нет, то не имеет смысла дальше увеличивать сумму астрента. В практике французских судов имеются случаи назначения астрента в размере 50 000 евро, после чего должник все-таки исполнил обязательство, поэтому исключать возможности роста астрента до миллиона и миллиарда нельзя, но если реально смотреть на ситуацию и российский менталитет, то пределы для астрента кончено же должны быть. В каждом отдельном случае судья будет их определять.
Проблема неисполнения судебных решений очень актуальная в настоящее время. Как Вы смотрите на то, чтобы астрент мог назначаться судебным приставом-исполнителем по заявлению кредитора, например, в случае неисполнения решения суда более 3 месяцев подряд?
Французское судопроизводство предусматривает назначение астрента только судом, независимо от заявления кредитора. Считаю, что имеет смысл заимствовать европейский правовой институт практически полностью, не меняя его правовую природу и назначение. Судебный пристав-исполнитель при неисполнении исполнительного листа в любом случае будет взыскивать исполнительский сбор. А если кредитор обратиться в суд с заявлением о неисполнении судебного решения, суд может расценить это как заявление о компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. Также возможна административная ответственность за это. Но все это не имеет отношения к астренту.
На Ваш взгляд современные механизмы взыскания по Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015)"Об исполнительном производстве", например исполнительский сбор, не достаточно эффективны?
Своевременно исполняютя лишь 50-60% исполнительных производств по судебным актам, поэтому считаю исполнительский сбор неэффективным, тем более, что он в некоторых случаях ухудшает материальное положение должника, который, в свою очередь, вновь не сможет исполнить обязательства перед кредитором. Астрент же призван стимулировать должника к исполнению обязательств. Также на данный момент не существует механизмов привлечения к ответственности за неисполнение неимущественных обязательств.