К вопросу об определении понятия «обман» в гражданском праве

Абдрахманова Маржан Нурзадаевна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
Научный руководитель: Маланина Екатерина Николаевна,  заведующий кафедрой гражданского права ЧОУ ВПО «ОмЮА»

Одной из проблем правового регулирования сделок является отсутствие легального понятия «обман». Оно необходимо для признания сделки недействительной. В судебной практике нередко встречаются самостоятельные трактовки. Так, например, в Апелляционном определении № 33-1600/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 33-1600/2016 Кемеровский областной суд дает следующее определение: «Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого»[1]. Аргаяшский районный суд Челябинской области в своем решении также понимает под обманом умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, указывая на то, что он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение [2]. В науке существует несколько точек зрения. Согласно первой понятия «обман» и «заблуждение» тождественны [3, c. 29]. Другие склоняются к термину, который встречается в судебных актах, т.е. введение в заблуждение. Так, Коломиец Е.А. в своей диссертации предлагает следующее определение: «Обман представляет собой умышленное, либо иное недобросовестное введение в заблуждение одного участника сделки другим участником сделки или другим лицом (если этим воспользовался участник сделки), в результате которого обманутому лицу причинен вред и которое оказало решающее воздействие на совершение сделки и (или) определение ее условий, имеющих существенное значение» [4]. Таким образом, обман и заблуждение имеют некоторое сходство, однако все-таки данные понятия следует различать.

Как считает Гутников О.В., в отличие от заблуждения, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. При заблуждении же либо имеет место неосторожная вина самого потерпевшего либо неосторожная вина самого контрагента (третьих лиц). Поэтому, если неправильное представление об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, было вызвано умышленными действиями, то имеет место обман, а не заблуждение [5, 320]. Белов А.П. указывает на то, что «при обмане сторона договора «преднамеренно» создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. Если бы другая сторона знала бы при совершении договора, что предлагаемые условия являются обманными и не соответствуют ее намерениям, то она не заключила бы такого договора. Заблуждение имеет место тогда, когда у лица «без умысла» с его стороны возникает не соответствующее действительности представление о каких-либо фактических обстоятельствах, являющихся существенными для заключения договора» [6, с. 47]. Таким образом, обман отличается от заблуждения тем, что возникает в результате умысла той стороны, для которой это выгодно. Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации можно изложить следующим образом:

«Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью совершения сделки, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки».

Список литературы:

1. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6sJYXWnGC5bt/?regular-txt=%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD+179+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=01.07.2015&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1457505332686&snippet-pos=2650#snippet (дата обращения: 12.03.2016 г.).
2. URL: http://sudact.ru/regular/doc/pbrS5GuI4ygP/?regular-txt=%D0%BE%D0%B1%D0%BC%D0%B0%D0%BD+179+%D0%93%D0%9A+%D0%A0%D0%A4&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=01.07.2015&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1457505332686&snippet_pos=2620#snippet (дата обращения:12.03.2016 г.)
3. Сергеев В. И. Обман в предпринимательской деятельности. История вопроса и понятие // Юрист. – 2001. –№11. –С. 26–30.
4. Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условия недействительности сделок: автореферат диссертации  на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, 2005.
5. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания // М.: Бератор – Пресс. – 2003. – 575 с.
6. Белов А.П. Действительность и недействительность договоров во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. – 1998. –№2. –С. 42 – 49.