К вопросу об алеаторных сделках.

Баранова Дарья Сергеевна,
Томский государственный университет, Томск

Алеаторные (рисковые) договоры - совсем не новое для российского гражданского права понятие, однако ученые все еще ведут дискуссии по поводу правовой природы таких договоров и о том, какие именно договорные конструкции cтоит относить к алеаторным. Выявление сущности рисковых сделок важно не только для цивилистов-теоретиков, но и для юристов-практиков, так как алеаторные договоры предполагают особый режим правового регулирования.

В литературе есть мнение, что риск так или иначе присущ всем консенсуальным договорам. [8, c.73] Однако, нельзя отождествлять понятие «риска» для обычных, неалеаторных, и алеаторных договорных конструкций. Если в первом случае риск (согласно объективной концепции) – возможность наступления неблагоприятных последствий, то во втором, риск – это и основание сделки, действие в надежде на хороший итог. Если в обычных договорах распределение риска нужно для защиты интересов сторон, то есть для «подстраховки», то в алеаторных сделках риск (удача или неудача), на который надеются или которого опасаются договаривающиеся стороны, является тем событием, которому стороны подчиняют ему либо возникновение, либо погашение, либо размер своих обязанностей [12, с. 5]. В судебной практике рисковые или алеаторные договоры определяются как двусторонние сделки, для которых распределение риска между сторонами составляет их цель.

Есть мнение, что в качестве основополагающего квалифицирующего признака алеаторных договоров, позволяющего выделять их в самостоятельный институт договорного права, выступает не риск, а категория случая [11, с.13]. Таким образом, стороны используют случай в качестве регулятора своих взаимоотношений. По моему мнению, и категория риска, и категория случая одновременно влияют на сущность алеаторных сделок, и, как следствие, являются предпосылками выделения таких сделок в отдельную группу.

Если говорить лишь о важности случая в алеаторных договорах, то нужно определить, чем такие договоры отличаются от условных сделок. Существует мнение, что алеаторные сделки – это особый вид условных сделок [3, с.23], однако данная позиция в литературе нередко подвергается критики. Думается, что алеаторные договоры не являются условными, хотя эти сделки похожи их зависимостью от будущих событий. В то же время, если условная сделка позволяет ее сторонам наиболее полно отразить свои потребности, зависящие от событий, не существующих в момент волеизъявления и относящихся к будущему [13], то в алеаторных конструкциях, скорее наоборот, стороны имеют противоположные интересы, поэтому событие, которое решит «исход» сделки, будет благоприятствовать только одному контрагенту.

Противники отнесения алеаторных сделок к условным говорят о том, что неизвестное сторонам будущее событие в условных сделках не имеет того конститутивного значение, как в рисковых. Условные сделки существуют вне зависимости от такого неизвестного события, его наступление порождает лишь возникновение прав и обязанностей. Обстоятельство, призванное побудить реализацию прав и обязанностей в сделке с отлагательным условием и прекращение обязательств в сделке с отменительным условием, не оказывает влияние на существование сделки как таковой. В алеаторных конструкциях от неизвестного будущего события зависит не только возникновение прав и обязанностей, но и само существование сделки. [10, с. 26]

Стоит отметить, что учёные предлагают и другие аргументы в пользы отнесения алеаторных сделок к условным или исключению из них [12, с.14-16], однако для практического применения данных правовых конструкций эти дискуссии не играют существенной роли. Очевидно, что для практики вполне разумно использование регулирования условных сделок применительно к алеаторным (п.3 ст. 157). Карапетов А. Г. отмечает, что фикцию наступления условий неплохо было бы применять и для игр и пари. [6, с. 5] Действительно, если одна из сторон поспособствовала наступлению выгодного ей случая в договоре пари, почему она не лишается права на выигрыш исходя из нормы о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно?
Говоря об особенностях правового регулирования алеаторных сделок, следует отметить как минимум два момента: особое неодобрительное отношение общества и государства к таким сделкам и, как следствие, особый режим судебной защиты.

Как известно, в цивилистике выделяются обязательства, подлежащие судебной защите, и неисковые обязательства (натуральные обязательства), к каким относятся некоторые алеаторные конструкции. Законодатель считает, что защита со стороны государства нарушенного права неприменима, заключая подобные сделки, стороны идут на определенный риск, стороны обменивают свое право на защиту в суде на право получения выгоды (как материальной, так и нематериальной) [7, c.35]. Данное утверждение абсолютно справедливо для азартных игр и пари, так как такие сделки невыгодны ни для государства, ни для общества, они могут нанести вред как отдельным домохозяйствам, так и экономики в целом.

Однако, нормы п.1 и 2 ст. 1062 ГК сформулированы таким образом, что под их действие вполне могут подпадать и другие рисковые сделки, которые не носят характер азартных игр. Например, уже долгое время судебная практика признаёт расчётно-форвардные контракты (РФК) и прочие деривативы, которые были заключены физическими лицами, разновидностью сделок из пари и соответственно лишает их судебной защиты [2]. Данный подход, с одной стороны, согласуется с концепцией применения натуральных обязательств к алеаторным сделкам, а, с другой стороны, нарушает экономическую стабильность лиц, заключивших подобные договоры, и как следствие тормозит экономическое развитие государства. Исходя из принципа добросовестности, думается, что законодателю следует исключить деривативы, заключенные гражданами,  из под действия п. 1 ст. 1062 ГК.

Традиционно, к алеаторным сделкам относят также страхование и ренту. Однако, эти договоры не только не обладают изложенной выше спецификой правового регулирования рисковых сделок, но другими признаками алеаторных конструкций. В литературе уже обоснована позиция невозможности отнесения договоров постоянной и пожизненной ренты к алеаторным договорам [9].Так, например, нельзя вести речь о том, что в случае "скорой" смерти получателя ренты он не получит то, на что мог бы рассчитывать при условии более продолжительного периода своей жизни [9]. У получателя ренты вообще нет риска по данному договору, следовательно, несложно доказать, что такая сделка не является алеаторной. Риск в алеаторных сделках всегда несут обе стороны.

Договор страхования, по нашему мнению, тоже достаточно трудно отнести к алеаторным сделкам. Неясно, какой риск несёт страхователь по данному договору, и возможна ли квалификация страхового случая как того будущего случайного события, которое неизвестно сторонам в алеаторных сделках. Это событие известно – оно должно быть предусмотрено законом или договором (например, гибель или повреждение имущества) и только при наступлении этого события, наступят соответствующие права и обязанности по сделки.

Таким образом, предлагается относить к алеаторным сделками (со всеми вытекающими особенностями правового регулирования) игры и пари, и также выделить группу квазиалеаторных договоров, например, РФК и прочие деривативы [4, с.99], к которым стоит относить сделки, хоть внешне и сходными со сделками из пари, но по своей сути ими не являющимися и не несущими негативных эффектов для общества [5, с.30].

Список использованной литературы:

1. Гражданский кодекс// КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –  2015. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
2. Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-12393, Определение Ленинградского областного суда от 30.05.2012 N 33а-2309/2012 [3]Брагинский М.И. Правовое регулирование игр и пари//Хозяйство и право. №11/2004 г. с. 22-37
3. Гаджиев, Г., Иванов, В Квазиалеаторные договоры: Проблемы доктрины,
   судебной защиты и правового регулирования // Хозяйство и право.  № 5/2003 г.  - с. 93 - 101
4. Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка, - Москва: Волтерс Клувер, 2005 г.- 160 с.
5. Катапетов А.Г. Отзыв на научные тезисы Н.Б. Щербакова по проблематике алеаторных сделок - [Электронный ресурс]:URL: http://m-logos.ru/img/Otzyv_A.G.%20Karapetov.pdf (дата обращения 20 март2015)
6. Ли И.С. Применение концепции натуральных обязательств в алеаторным сделкам//Законодательство, № 10/ 2014 c. 32-36
7. Мадагаева Т.Ф. Рисковые и алеаторные договоры в гражданском праве России. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2012 -172 с.
8. Соломина Н.Г. К вопросу о недостатках правовой конструкции договора ренты // CПС Гарант- Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
9. Султонова Т.И. Отличия договора страхования от условных сделок// Вестник Такжикского государственного университета права, бизнеса и политики, №2/2014 c.25-28
10. Султонова Т.И. Теоретические проблемы алеаторных сделок в гражданском праве Такжикистана: дис. ... д-ра юр. наук /Т.И. Султонова. –Душанбе, 2014. – 391 с.
11. Щербаков Н.Б. Алеаторные сделки. Научный доклад – [Электронный ресурс]:URL:https://vk.com/doc19700891_375323212?hash=1955ad46b4989d3eec&dl=8f775cb4d9a244bcd7 (дата обращения 20 марта 2015) – 26 с.
12. Щербаков Н.Б. Основные подходы к определению юридической природы алеаторных сделок// КонсультантПлюс: справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. –  2015. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.