Доманин Юрий Владимирович,
ОмЮА,
научный руководитель: Пестерева Ю.С., кандидат юридических наук, доцент
Объект и предмет преступления
Вопросы достойного отношения к умершим и местам их захоронения в национальном законодательстве берут свое начало в нормах Конституции РФ. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2).
Каждый человек имеет право на уважение окружающими, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. В частности, государство должно гарантировать достойное отношение к памяти человека, т.е. после смерти его личные права будут охраняться государством.
По мнению А.Н. Игнатова, объектом этого преступления является общественная нравственность и порядок сохранения могил, надгробий и похоронных сооружений. В случаях повреждения или уничтожения надмогильных сооружений или кладбищенских зданий факультативным объектом следует считать собственность, указывает автор.
Объективная сторона преступления
В диспозиции статьи 244 УК РФ объективная сторона определена как надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
Надругательство над телом умершего является некрофилия – совершение полового акта с трупом. Юридическая оценка подобного рода половых извращений необходимо квалифицировать: совершение полового акта с трупом это статья 244 УК РФ, убийство с целью совершить половой акт с трупом, следует квалифицировать как умышленное убийство по совокупности статьи 105 и 244 УК РФ. В некоторых случаях подобные действия квалифицируются как убийство, сопряженное с изнасилованием, считаю данную позицию ошибочной, т.к. изнасилование это совершение полового акта против воли потерпевшего, а при совершении полового акта с трупом не может идти речь о подавлении воли, так как человек умер и все биологические и моральные составляющие человека утрачиваются.
Надругательством следует считать и некрофагию, или как её еще называют каннибализм, т.е. поедание органов трупа. В зависимости от того убил, а потом стал поедать органы трупа или просто поедал органы покойного, следует квалифицировать либо совокупности статьи 105 и 244 УК РФ, либо только по статье 244.
Спорным в юридической литературе является вопрос квалификации хищения с тела покойного одежды, ювелирных украшений, часов, зубных коронок и иных ценных предметов, находящихся на трупе или при трупе.
Похищение предметов, находящиеся на могиле, в гробу или на трупе умершего до его захоронения, следует квалифицировать, по мнению З.А. Незнамовой как совокупность преступлений статьи 244 и соответствующей статьи о хищении. Данную позицию она объясняет следующим образом: хищение предметов с трупа, из могилы следует расценивать как надругательство над телом, поскольку эти действия являются циничными, резко расходятся с общепринятым уважительным отношением к покойным, с другой стороны, корыстные мотивы данных действий и сам способ надругательства не охватывается составом статьи 244. Но хищение в любом случае имеет место только при хищении чьей-либо собственности. Предметы находящиеся на теле покойного можно рассматривать как чью-то собственность, так как любые вещи, оставшиеся после смерти покойного, переходят по наследству. В этой связи изъятие вещей с тела покойного, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Требует оговорки и частные случаи: о квалификации действий работников морга, изымающих у трупов золотые зубные коронки. Несмотря на то, что отделенные от человеческого тела они имеют материальную ценность, в качестве предмета преступлений против собственности и в частности, предмета хищений они не могут рассматриваться. Подобные вещи в собственность не входят, и соответственно, не наследуются. Изъятие зубных протезов должно квалифицироваться как надругательство над умершим, по статье 244, кем бы оно ни производилось, даже наследниками.
Правовая оценка содеянного меняется, если похищается, уничтожается или повреждается предметы из могилы. Захороненные в могиле предметы ничьей собственностью уже не являются, поскольку собственники сознательно отказались от этих предметов. И данное преступление не причиняет вреда бывшим собственникам вещи, но посягает на общественную нравственность, по мнению некоторых ученых данную проблему можно решить путем внесения их мнений в ч2 статьи 244 УК РФ, дополнив ее особо квалифицирующим признаком «из корыстных побуждений», другие предлагают дополнить ч2 статьи 158 УК РФ ответственностью за кражу «находящихся на могиле, в могиле либо при трупе предметов». Можно пойти по пути некоторых стран СНГ, в уголовных кодексах которых в подобных статьях, предусмотрена ответственность и за «хищение» предметов находящихся в захоронении и на захоронении (УК Белоруссии, Грузии), дополнив ч1 статьи 244 УК РФ например такими признаками. Однако мы не считаем правильным называть такие действия хищением, так как такое преступление не является преступлением против собственности. Поэтому, считаем правильным называть такие действия не «хищением» а «изъятием» предметов и данное преступление квалифицировать по статье 244.1 Изъятие предметов и (или) хищение имущества из (с) мест захоронения которую предлагаю ввести в УК РФ.