Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, и принятие мер к его возмещению – задача российского уголовного судопроизводства

Дощинская А. В.,
студент 2 курса Омской юридической академии

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является важной задачей, стоящей перед государством, поскольку данное положение регламентировано Конституцией РФ. Декларация основных международных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью [2, с. 112–115] (далее – Декларация) имеет предназначение: способствовать максимальной защите прав лиц путем создания, укрепления и расширения национальных фондов компенсации вреда жертвам преступления, когда его возместить по различным причинам не представляется возможным (необнаружение лица, совершившего преступление, неплатежеспособность и т. д.).

Положения Декларации повлияли на содержание ст. 52 Конституции РФ, которая практически дословно отразила общепризнанный мировой принцип: «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом», государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

С принятием УПК РФ международный принцип правосудия – защита потерпевших от преступлений – нашел свое отражение в законе, но не как отдельно выделенная задача уголовного судопроизводства, а предусмотрен некоторыми нормами, такими как п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая предусматривает в качестве обязанности установить характер и размер вреда, причиненного преступлением и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, говорящей о мерах обеспечения возмещения имущественного ущерба.

Ряд ученых-процессуалистов [3, с. 16; 6, с. 7; 5, с. 108–109; 1, с. 36–39; 4, с. 30; 7, с. 14–17] признают возмещение материального вреда, причиненного преступлением, самостоятельной задачей уголовного процесса. Присоединяясь к их мнению, полагаем, что такая задача ставится законом и выполняется органами, осуществляющими производство по уголовным делам. Об этом свидетельствует анализ ряда норм УПК РФ:

– ч. 1 ст. 6 (государство объявило защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений назначением уголовного судопроизводства и поставило его на первое место);

– чч. 3 и 4 ст. 42 указывают, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда от преступления и компенсация морального вреда в денежном выражении;

– чч. 1–3, 5 ст. 44 закрепляют правила заявления гражданского иска и его рассмотрения судом для возмещения имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда от преступления;

– п. 4 ч. 1 ст. 73 предусматривает, что наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением;

– ст. ст. 45, 54, 55 содержат положения о представителях потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, гражданского ответчика и самом гражданском ответчике – что, несомненно, свидетельствует, что эти нормы также относятся к вопросу о возмещении причиненного преступлением вреда;

– ст. ст.115–116 закрепляют правила о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и для возмещения вреда от преступления может быть наложен арест на имущество и ценные бумаги подозреваемых, обвиняемых и даже иных лиц;

– ст. 160.1 предусматривает обязанность следователя (дознавателя) принять меры по установлению имущества для возмещения причиненного преступлением материального вреда и наложения на него ареста;

– ч. 4 ст. 213 содержит правило, согласно которому при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) потерпевшему и гражданскому истцу обязательно разъясняется право на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

– пп. 8 и 9 ч. 1 ст. 220 указывают, что среди иной информации в обвинительном заключении приводятся данные о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, характере и размере вреда, причиненного преступлением;

– ч. 5 ст. 220: в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, отражаются сведения о гражданском иске и принятых мерах по его обеспечению;

– ч. 1 ст. 309 регламентирует обязательность решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора.

Анализ приведенных и иных норм УПК РФ способствует выводу о том, что законодатель считает возмещение вреда, причиненного преступлением, задачей уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

1. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Рос. юстиция. – 2003. – № 3. – С. 36–39.
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 нояб. 1985 г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) : Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью // Сб. международ. документов. – М., 1989. – Вып. 1. – С. 112–115.
3. Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1974. – 100 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт-Издат, 2006. 1364 с.
5. Петухов Е. Н. Возмещение вреда потерпевшему – обязанность государства // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. – С. 108–109.
6. Усков В. Н. Деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением: по материалам органов МВД СССР : автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1974. – 26 с.
7. Хачароев З. Д. Возмещение вреда жертвам терроризма: отечественный опыт // Рос. следователь. – 2010. – № 13. С. – 14–17.