Сынтин А. В.,
ЧОУ ВО "ОМЮА"
Уголовно-правовая политика противодействия налоговым преступлениям не может рассматриваться без таких категорий, как "унификация" и "дифференциация". Унификация и дифференциация, как явления уголовно-правовой политики, влияют прежде всего на эффективность действия норм.
Уголовный кодекс Российской Федерации в первой редакции изначально содержал 2 статьи за уклонение о уплаты налогов, то есть законодатель пошел по пути дифференциации. Основным критерием выступал и выступает субъект преступления: в одном случае - общий субъект, в другом - специальный (лицо, ответственное за исчисление и уплату налогов с организации - например, директор или бухгалтер). При этом ни при принятии УК РФ, ни в настоящее время не содержат вообще отдельных статей, касающихся уклонения от уплаты налогов индивидуальными предпринимателями, что выглядит нелогично в контексте разделения одинаковых с точки зрения диспозиции составов на два разных деяния по признаку субъекта. Выделения отдельно статей 199.1 и 199.2. УК РФ также не безупречно.
При этом дополнительными различиями статей 198 и 199 УК РФ выступают размер неуплаченных налогов и сборов (крупный и особо крупный размер) и санкции. Анализируя размер неуплаченных налогов и сборов в статьях 198 и 199 УК РФ, можно прийти к выводу о том, что по логике законодателя уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица более общественно опасно, чем уклонение от уплаты налогов и сборов с организации. Однако данное положение не соответствует реальной общественной опасности данных преступлений: в конечном счете для бюджетных интересов государства не важно, кто не исполнил обязанность по уплате, а важен сам факт неисполнения обязанности. Поэтому выделять отдельно уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица и с организации нет необходимости.
Существующее определение размера неуплаченных налогов и сборов (сочетание процентов и твердой суммы), необходимых имеет ряд проблем: современная российская экономика нестабильна, подвержена инфляции, поэтому определение размеров вреда в твердой сумме требует постоянного его изменения, тем более, существующие твердые суммы не соотносятся с разнородной структурой экономически активного населения (в контексте деления: физические лица - предприниматели - организации). Вследствие этого установление для всех категорий налогоплательщиков единого процента, как характеристики размера неуплаченных налогов и (или) сборов, при котором наступает уголовная ответственность будет являться более эффективным способом.
Если же законодатель считает более общественно опасным уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица, то тогда неясно, почему наказание ниже, чем в статье 199 УК РФ, хотя речь идет о преступлениях с одинаковым объектом и с одинаковыми последствиями.
Статья 199.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнения обязанностей налогового агента вообще не разделяет налоговых агентов на юридических и физических лиц. При этом положения о крупном и особо крупном размере, указанным в примечании к статье 199 УК РФ распространяется и на деяния, указанные в статье 199.1 УК РФ. То есть в случае неуплаты налогов за себя физическое лицо несет ответственность по ст. 198 УК РФ, а в случае неисполнения обязанностей налогового агента (например, при уплате налога на доходы физических лиц работодателем, являющимся физическим лицом) - по ст. 199.1 УК РФ.
Само по себе уклонение от уплаты налогов и сборов может быть криминальным и некриминальным. При этом вне зависимости от схемы уклонения, в конечном счете такие схемы сводятся к 4-5 способам. В учебнике по криминалистике под редакцией Н.П. Яблокова содержится перечень типичных способов, которыми совершаются налоговые преступления: сокрытие или искажение объекта налогообложения, завышение вычетов, предоставление недостоверной информации, влияющей на исчисление и уплату налога, а также комплексный способ. То есть диспозиция статьи 199.2 УК РФ представляет собой лишь один из способов уклонения от уплаты налогов и сборов. Из этого можно сделать вывод, что специальное выделение данного способа совершения преступления в отдельный состав не является кардинально необходимым для эффективного регулирования криминального уклонения от уплаты налогов.
Классическим примером унификации норм о налоговых преступлениях является УК Азербайджанской Республики. Статья 213 УК АР устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и взносов по обязательному государственному социальному страхованию. Диспозиция данной статьи предусматривает отличие от непреступного уклонения только исходя из размера неуплаченных налогов. Логичным выглядит отсутствие деления налоговых преступлений по субъекту преступления. Однако размер неуплаченных налогов указан только в твердой сумме, что не соответствует принципу справедливости (минимальный размер (значительный) - 2000 манатов, то есть около 67 000 рублей).
Поэтому логичней будет отказаться от сохранения нескольких статей, предусматривающих уголовную ответственность за налоговые преступления и ввести единую статью за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов (унифицировать), с указанием крупного и особо крупного размера только в виде процента от суммы налогов, подлежащих уплате.