Трудоправовой статус лиц осужденных к реальному лишению свободы

Лихомысля Марина Геннадьевна,
ЧОУ ВПО «омская юридическая академия»
Научный руководитель: старший преподаватель кафедры трудового права Петерс Алексей Николаевич

В ч. 2 ст. 37 Конституции РФ содержится прямой запрет на применение в Российской Федерации принудительного труда. Схожая норма закреплена в ст. 4 ТК РФ. Однако в этой же статье оговаривается, что существует несколько исключений,  которые не считаются принудительным трудом, хотя в целом и попадают под данное определение. К таким исключениям, в частности, относится "работа, выполняемая вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров".

Из этого следует, что принудительный труд-работа, которую лицо вынуждено  выполнять под угрозой наказания. Обязательный труд осужденных- это работа, от которой нельзя отказаться в соответствии с УИК РФ. Принципиальное различие между этими понятиями заключается в том,  что принудительный труд во всех его проявлениях  прямо запрещен в ТК РФ,  а  обязательный труд закреплен в УИК РФ и должен осуществляться осужденными беспрекословно в силу обвинительного приговора суда. 

Распоряжением Правительства РФ установлен перечень работ, к которым могут быть допущены осужденные[1]. Анализируя этот многообразный перечень видов деятельности осужденных,  можно прийти к выводу, что положение ч. 1 ст. 103 УИК РФ, в которой говорится об обязанности  Администрации  исправительных учреждений привлекать  осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности находит свое реальное закрепление на законодательном уровне.  Другой вопрос, имеются ли фактически рабочие места для осужденных.  Это, пожалуй, и остается основной проблемой.

Нельзя забывать, что труд осужденных прежде всего призван решать воспитательные задачи,  а не подчиняться целям извлечения из него прибыли.  Противоположная ситуация наблюдается в частных тюрьмах США[2]. Одной из самых мощных компаний, имеющих на сегодняшний день в своей собственности около 153 исправительных учреждений, является Corrections Corporation of America (CCA).  Широкий резонанс имела история в штате Пенсильвания в 2008 году. Марк Чьяворелла, судья по делам несовершеннолетних, за 13 лет своей деятельности вынес более 4000 приговоров детям. Так, одну 10-летнюю девочку он приговорил к 1 году тюрьмы за непреднамеренный поджог квартиры. Ещё одному 10-летнему мальчику он выписал 6 месяцев тюрьмы за кражу пакета орехов, а его ровеснику – 2 месяца заключения за прогулы школы. Однако однажды выяснилось, что за каждого нового осужденного судье выплачивали денежное вознаграждение. Дети направлялись отбывать  наказание в частную тюрьму, управляемую компанией PA Child Care. В целом он получил 997 тысяч долларов. В феврале 2011 года суд приговорил Чьявореллу к 28 годам тюрьмы, а также было принято решение об аннулировании судимостей с детей по всем вынесенным им делам. Двух детей из этого списка уже нет на свете – они покончили с собой, пребывая в тюрьме.
К сожалению, для того чтобы оправдывать существование частных тюрем, необходима их постоянная наполненность людьми, которые и приносят огромную прибыль. То есть получается выгодно, чтобы человек как можно дольше отбывал наказание, потому что длительностью  его тюремного срока  определяется размер прибыли.

Возвращаясь к РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством  РФ о труде.  Из заработной платы, пенсий или иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания. Таким образом происходит возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и иных затрат по содержанию осужденных. 
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы закреплена  в ТК РФ (40 часов в неделю — общая; с 16 до 18 лет — 36 часов; с 15 до 16 лет — 24 часов, инвалиды I или II группы могут работать не более 35 часов в неделю). Тем самым подчеркивается, что осужденные при осуществлении ими трудовой деятельности в рамках ИУ имеют такие же права, как и обычные работники.
Своеобразной  обязанностью осужденных к лишению свободы является привлечение их к работам по благоустройству без оплаты труда. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности, их продолжительность не должна превышать 2 часов в неделю. Подобный труд вызывает протесты у осужденных[3]. В жалобах, поступающих в КС РФ содержатся требования признать неконституционной вышеназванную обязанность. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации однозначна. Он исходит из того, что суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, сразу же  предопределяет  возможность привлечения осужденных к общественно полезному труду на основании закона. Также, Конституционный  Суд Российской Федерации прибегает к Конвенции МОТ № 29, в которой сказано, что "... работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями" и не являются принудительным трудом.

Подводя итог хотелось бы еще раз подчеркнуть, что труд осужденных имеет  специфические характеристики. Это обусловлено тем, что он вытекает не из конституционного права человека, а из обязанности, закрепленной в УИК РФ. Данное положение компенсируется набором трудовых гарантий, предоставленных осужденным. Вместе с тем, труд осужденных регулируется нормами ТК РФ. Это позволяет считать его самостоятельной разновидностью трудовых отношений, но в силу объективных причин обладающего своими особенностями

[1] См.: Постановление Правительства РФ от 27 октября 2007 г. № 1499-р//  Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[2] Маслов В. Частные тюрьмы в США. История, аспекты, перспективы. 2012. URL: http://doskado.ucoz.ru/load/7-1-0-81  (дата обращения: 15.11.2013).

[3] См., например:  Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 129-О.  Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 152-О. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 23-О. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».