Сальникова Оксана Валерьевна,
Новосибирский государственный университет г. Новосибирск
Научный руководитель: Чернусь Надежда Юльевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Новосибирского государственного университета
Кто такие миноритарные акционеры? Обычно, это бывшие работники арендных предприятий, которые были преобразованы в акционерные общества, и их наследники. Это те, кому акции достались в результате обмена ваучеров. Также это инвесторы, пострадавшие от консолидации акций.
Нужно ли защищать их права? Мы считаем, что нужно. Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда [1].
Судебная практика свидетельствует о том, что акционеры-истцы часто допускают ошибки при определении предмета иска, надлежащего ответчика, а также при выборе способа защиты.
Анализ норм действующего законодательства привел к выводу о том, что акционеры могут защищать свои права способами, названными ниже.
- Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данный способ защиты прав применяется при восстановлении корпоративного контроля, утрата которого могла произойти в результате неправомерного списания акций или утрате записей по счетам. Статья 149.3 ГК РФ предусматривает за акционером право требования от лица, на счет которого поступили исчезнувшие акции, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг (в литературе это ещё называют «виндикацией акций») [2] [6].
Законодатель так и не решил проблему «распыления акций», т.е. ситуации, когда утраченные акции у незаконного владельца смешались с другими акциями того же эмитента, затем были переданы новым приобретателям. Судебная практика предлагает истцу самому предложить суду обоснованную версию, к кому из недобросовестных приобретателей перешли его акции (для добросовестных приобретателей этот способ не работает).
Также существует вероятность присвоения лицевому счету акционера статуса «ценные бумаги неустановленного лица». Произойти это может по ряду причин: утрата информации об акционере регистратором, изменение акционером своих данных и не уведомление об этом, ошибка регистратора либо умышленное присвоение статуса с целью не допустить акционера к участию в общем собрании. Для подтверждения своего статуса необходимо обратиться к регистратору, а если тот откажется внести соответствующие записи в реестр – в суд. Важно, подавая иск о признании отказа регистратора незаконным и об обязании его внести соответствующие сведения в реестр, предоставить суду доказательства приобретения акций (договор купли-продажи) и доказательства уведомления регистратора (передаточное распоряжение) [4].
- Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации сказано, что значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. Неудивительно, что последние изменения закона направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и усложнение процедуры оспаривания сделок.
Для того чтобы оспорить заключенную обществом сделку, акционеру нужно подать косвенный иск в пользу акционерного общества. Ответчиком по такому иску согласно Постановлению Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 будет контрагент корпорации по спорной сделке [3]. Согласно судебной практике в основу заявленных требований должны быть положены экономически обоснованные документально подтвержденные сведения о хозяйственной несостоятельности заключенной сделки, а не выраженное несогласие с тем, что сделка была совершена без одобрения акционера, что само по себе не является нарушением прав и законных интересов участников общества [5].
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что данный способ не является оптимальным для защиты прав миноритарного акционера. Существует множество «подводных камней». При признании недействительной сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется доказывать обстоятельства, подтверждающие, что контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для истца. При признании недействительной сделки, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, акционеру требуется доказать в числе прочего, что его голос, если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, смог бы повлиять на решение общего собрания. Очевидно, что голосование миноритарного акционера в подавляющем большинстве случаев не сможет повлиять на решение общего собрания. Некоторые миноритарные акционеры, обладая дробной акцией, вообще не имеют права голоса.
- Признание недействительным решения собрания.
Решения общих собраний акционерных обществ являются обязательными для всех акционеров. Зачастую, при их вынесении нарушается закон. Например, в информации о проведении общего собрания указывается неверный адрес, либо в нем принимают участие те, кто не является акционерами, протоколы проведения общих собраний подделываются.
В данном случае можно столкнуться с отказом арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия экземпляра самого решения. Зато можно требовать признания недействительным решения налогового органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что она основана на недостоверных сведениях.
Другая проблема для миноритарных акционеров заключается в том, что не будет признано недействительным решение собрания, на которое голосование истца не могло повлиять.
- Возмещение убытков.
Это мера гражданско-правовой ответственности. Надлежащим ответчиком по такому иску будет лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, либо члены коллегиального органа. Акционер, подавший иск, в силу закона будет являться представителем общества, истцом по делу будет выступать само общество.
Первая сложность зависит от мотивов акционера, подающего иск. Если миноритарий, злоупотребляя своими правами, вступил в сговор с руководителем общества, то само общество при таком распределении ролей утрачивает возможность подачи иска к менеджменту по тому же основанию и предмету.
Вторая сложность состоит в доказывании. Представителю нужно доказать, что действующий директор поступил не так, как смог бы поступить абстрактный хороший директор. В определении стандарта этого абстрактного хорошего директора и заключается основная сложность подачи иска. Практика показывает, что зачастую приходится обращаться за заключениями специалистов и экспертов, что увеличивает затраты акционера.
Подводя итоги исследования способов защиты прав миноритарных акционеров в суде, отметим, что наличие действенных механизмов защиты может предупредить различные злоупотребления со стороны миноритариев, а значит избавить бизнес от одной из проблем.
Список использованных источников и литературы:
[1] Конституция Российской Федерации [Текст]: принята всенар. голосованием 12.12.1993 г. – М.: Эксмо, 2014.- 64 с.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: часть первая: офиц. текст по сост. на 31.01.16 г. с изм. и доп. согласно ФЗ от 31.01.2016 г. № 7-ФЗ – Новосибирск: Норматика, 2016. – 228 с.
[3] О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 // Бюллетень Верховного Суда Р. – 2015. - N 8.
[4] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.09 по делу № А33-8298/2007.
[5] Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.0.2016 по делу № А72-15147/2015.
[6] Астахов П., Смирнов Д., Татлыбаев Б. Защита прав обманутых акционеров. Иски, которые помогут восстановить корпоративный контроль. Юрист компании, 2013, № 11. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e.lawyercom.ru/article.aspx?aid=323220