Мамакаев Хамзат Висханович,
СКФ ФГБОУ «РГУП» г. Краснодар
Институт присяжных заседателей в настоящее время переживает серьезный кризис. Теперь это стало ясно, в том числе и законодателю. Внесенный президентом В.В. Путиным в ГД законопроект стал важнейшей вехой в реформировании института суда присяжных.
Основными его положениями стали: -расширение подсудности дел рассматриваемых присяжными до районных и гарнизонных судов по делам предусмотренным ст. 105, 277, 295, 317, 357, ч.4.ст.111 УК РФ; и – сокращение коллегии до 6-8 человек.
Правовой анализ законопроекта, статистических данных и эмпирической базы, позволили нам сформулировать ряд выводов и обозначить круг проблем:
- Расширить подсудность дел рассматриваемых присяжными заседателями областных и приравненных к ним судов, добавив к ним также дела связанных с преступлениями о коррупции, бандитизме, терроризме и все дела об экономических преступлениях.
- То, что решение будут принимать 6 присяжных заседателей приводит к мысли, о том, что это является дублированием института рассматривания дел коллегией из 3-х судей. Поэтому считаем, что не нужно сокращать количество присяжных, а оставить их стандартное количество.
Статистика рассмотрения дел единолично судьями и с участием присяжных заседателей за 2014-2015гг. представленная Судебным Департаментом показывает, что за первое полугодие 2015 года присяжные рассмотрели 142 дела из — 484471. При этом очевидно, что процент оправданных судом присяжных выше — 14,5% подсудимых было оправдано. Процент оправданий в судах без присяжных составляет 0,48%[4]. Даже в годы сталинских репрессий советские суды оправдывали подсудимых в несколько раз больше. В 1935г. вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936г. – 11,1%, в 1941г. – 11,6%[2,306]. А если сравнить текущую статистику с результатами дореволюционной России, видно, что тогда результаты оправдательных решений суда присяжных тоже выше. В суде присяжных Российской империи с 1883-1891гг. оправдывалось в среднем 40% лиц [3,106].
Суд присяжных порой является единственным противовесом реально существующей коллегиальности, халатному подходу следователя к процессу доказывания. Очевидно, что суд с участием присяжных заседателей в его сегодняшнем виде является малоэффективным, он порой не в состоянии принимать по уголовным делам законные и справедливые решения. Но это не повод возвращаться к элементам обвинительного процесса, а лишь сигнал к выработке необходимых механизмов, которые обеспечат объективность и независимость суда присяжных.
На практике острой проблемой является нарушение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представление необходимой информации о себе и об связях с другими участками уголовного судопроизводства. Безнаказанность за нарушение данной обязанности приводит к злоупотреблениям, что в последующем прямо влияет на справедливом вынесение вердикта, и в дальнейшем является основанием его отмены.
Одной из проблем является то, что суд с участием присяжных заседателей в его прежнем виде необоснованно ограничивает права самих присяжных заседателей, прежде всего в том, что в соответствии с ч.1 ст. 333 УПК они не умеют права даже элементарно задавать сами вопросы, что ставит их в зависимость от председательствующего.
Потенциально ущемляется право присяжных на доступ к необходимой информации.
Чтобы вынести объективный и беспристрастный вердикт, присяжные должны быть полно ознакомлены с материалами уголовного дела, однако это право тоже не подпадает под ч.1 ст.333 УПК. Что на практике приводит к тому, что около 40% оправдательных приговоров, выносимых присяжными заседателями, впоследствии отменяются Судом по различным основаниям. Тем самым низводя деятельность суда присяжных на нет.
Следующей проблемой является затягивание сроков рассмотрения дела. По мнению ученых, экспертов, фактор, это главным образом влияет на эффективность суда присяжных. Когда она превышает нескольких месяцев присяжным становится сложно не получать сведения по делу вне судебного заседания, тем более когда дела освещаются в СМИ, а также как правильно пишет Т. Владыкина: "Не следует, на наш взгляд, игнорировать то, что присяжные заседатели могут испытывать опасения за свою жизнь и жизнь своих близких"[1,70]. Мы очень хорошо знаем, что есть вероятность и случаи оказания давления или попыток подкупа присяжных, что в последующем ведет к нарушению объективности, а вместе с тем и законности вердикта. Мыслится, что законодателю нужно учитывать данный фактор и предпринять меры по защите присяжных от криминального воздействия.
Исследовав данную тему, мы составили следующие предложения по усовершенствованию суда присяжных:
- Установить ответственность кандидатам в присяжные заседатели за дачу ложных показаний о себе и о своих связях с участниками процесса.
- Разрешить присяжным задавать вопросы, заявлять ходатайства, отводы, знакомиться с материалами дела.
- Установить разумные сроки рассмотрения дел с присяжными заседателями.
Убеждены, что суд присяжных нужен нашему населению и государству не как фикция, а как реально действующий особый социальный институт Российской государственной власти.
Список литературы.
- Владыкина Т. Обеспечение независимости и беспристрастности присяжных заседателей // Уголовное право. 2011. N 4. С. 70.
- Кожевников М.В. История советского суда (1917-1947). М., 1948. С.306
- Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти т. М.: Мысль, 2003. Т.4. С.106.
- http://rusrand.ru/analytics/spravedlivyj-sud-s-prisjazhnymi-i-bez-nih