Страхование при потребительском кредитовании

Богочанова Екатерина Андреевна,
Омская юридическая академия

В современной сложившейся экономической ситуации в нашей стране, нельзя представить экономику России без кредитных договоров. Каждый второй гражданин нашей страны вступал в кредитные отношения. В свою очередь, с развитием данной сферы, особое значение приобрел  такой институт гражданского права как страхование.

Страхование есть ни что иное, как система защиты имущественных и личных неимущественных интересов граждан, организаций и государства. Оно является необходимым элементом социально-экономической системы общества.

Заключая кредитный договор с заемщиком кредиторы, а именно коммерческие банки или иные кредитные организации, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от него застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. На это право кредитора указывает нам Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)».  [1.п. 10. Ст. 7]

Так же данный федеральный закон в пункте 7 статьи 5 разъясняет, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. [1. п .7 ст. 5]

Закон «О защите прав потребителей», защищая интересы слабой стороны в правоотношениях, установил, что продавцу запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). [4. п. 2 ст. 16]

Данными положениями очень часто пренебрегают коммерческие банки и иные кредитные организации, включая в договоры, заключаемых с заемщиками положения о том, что те, в свою очередь, к примеру, обязуются заключить договор страхования с конкретной страховой организацией, тем самым полностью нарушая права потребителей в данной части.

Так же, очень распространены случаи, когда нарушается такое право потребителя как своевременное получение необходимой и достоверной информации потребителем от кредитора, которая обеспечивает возможность правильного выбора.

В связи с многочисленными нарушениями прав потребителей кредитными организациями при заключении договора потребительского кредита  сложилась весьма обширная судебная практика по данной проблеме.

Так, например, Ленинский районный суд города Омска вынес решение в пользу гражданки Кошкиной Г.И. относительно публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителя. Представитель истца указала о навязанности услуг со стороны Банка. При заключении кредитного договора, не указаны те услуги, которые Банк был намерен указать за соответствующую плату, что нарушает ее права, как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге, а также, что Банком для наглядности и возможности выбора истцом не представлены альтернативные способы получения кредита на сопоставимых условиях.

Суд, рассмотрев дело по существу установил, что несмотря на указание в тексте заявления-оферты со страхованием на то, что плата за участие в программе страхования состоит из вознаграждения Банка и собственно страховой премии, перечисляемой страховщику, заемщик, тем не менее, был лишен достоверной и полной информации о фактическом размере страховой премии и сумме, удерживаемой Банком в качестве платы за оказание соответствующих услуг и о существе данных услуг, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования. Следовательно, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, либо осуществление страхования в иной страховой организации без уплаты комиссии банку было нарушено.

Исковые требования по данному делу суд удовлетворил частично, а именно вынесли решение о том, чтобы принять отказ Кошкиной Г.И. от договора возмездного оказания услуг и взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кошкиной Г.И. плату за подключение к программе добровольного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.[2]

Подобные случаи далеко не редкость, так Нововаршавский районный суд Омской области, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Беляева В.Г. к АО «Альфа - Банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь», ОАО «Альфастрахование» о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита в части уплаты страховой премии, в части уплаты денежных средств на погашение возникших перед банком обязательств, договора страхования, полиса - оферты ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «Альфастрахование», а также взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, что наличие альтернативного варианта, предусматривающего иные условия кредитного договора (например, без страхования) с информированием об их условиях, либо страхования только одного риска в одной страховой компании договором о предоставлении кредита не было предусмотрено. Это нарушает действующее законодательство, а именно пункт 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» [1. п.10 ст.7], так как в данном положении сказано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что заемщику был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта. А так же в тексте представленного заявления-анкеты указаны лишь две страховые компании ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», что не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности выбора страховщика по своему усмотрению, что так же является нарушением права заемщика на свободу выбора страховой организации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что условия заявления на получение кредита наличными и индивидуальные условия договора потребительского кредитования об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье сформулированы таким образом, что, фактически являются условием получения кредита. Указанное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования банк действовал в интересах третьих лиц, то есть в интересах ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», а не в интересах заемщика, что нарушает законодательство о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными и в этой части кредитного договора удовлетворил требования Беляева В.Г., а именно признал недействительным договор страхования, недействительным пункт кредитного договора в части добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования, а так же взыскал в разных долях  с ООО «Альфастрахование - Жизнь», ОАО «Альфастрахование» в пользу Беляева В.Г. сумму страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.[3]

По данным положениям законодательства сформировалась довольно обширная судебная практика, так как случаи злоупотребления банком своим положением  встречаются довольно часто, ведь в отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, а также большинство наших граждан являются юридически незащищенными и мало ознакомленными с действующим законодательством не только в сфере кредитования, но и в сфере защиты прав потребителей.

Судебная практика по данной проблеме складывается в пользу заемщиков, что является весьма положительным аспектом, ведь большинство наших граждан становятся «заложниками» своей правовой неграмотности.

Анализируя судебную практику по кредитным правоотношениям с участием гражданина-потребителя можно сделать вывод, что необходимо более целенаправленно заниматься потребительским просвещением, возможно путем потребительского образования, начиная со школы, так на примере потребительского кредитования ясно, что  страхование может быть не только способом финансовой защиты граждан, но и возможностью неосновательного обогащения банков и иных кредитных организаций, а также различных страховых компаний.
 

Список использованной литературы

1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016)"О защите прав потребителей" // www.pravo.gov.ru
2. Решение по делу 2-4688/2016 ~ М-4191/2016 2.146 - О защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере услуг кредитных организаций. URL: // https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-oblast-s/act-528369424/
3. Решение по делу 2-338/2016 ~ М-327/2016 2.146 - О защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере услуг кредитных организаций. URL: // https://rospravosudie.com/court-novovarshavskij-rajonnyj-sud-omskaya-oblast-s/act-524418538/
4. Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (последняя редакция) // www.pravo.gov.ru