Страхование как акцессорный способ обеспечения обязательств при потребительском кредитовании

Понкратов Владислав Викторович,
Омская юридическая академия

В юридической науке страхование, как правило, не признается способом обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем проводятся аналогии между страхованием и поручительством, страхованием и банковской (независимой) гарантией, а также рассматриваются возможности страхования риска ответственности за нарушение обязательств по договору, где страхование приобретает зависимость от основного обязательства [6, с. 214 – 215].
На обеспечительную функцию страхования в договоре потребительского кредита указывает также и Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств [9].

Так, рассуждая о страховании заемщиком жизни и здоровья (договоре личного страхования), Верховный Суд РФ указывает, что поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а перечень способов обеспечения носит примерный характер (статья 329 ГК РФ), то кредитор и заемщик имеют право по взаимному согласию указать страхование жизни, здоровья, а также иных рисков заемщика в качестве способа обеспечения исполнения кредитного соглашения. [4]

В качестве основной особенности способов обеспечения исполнения обязательств зачастую выступает их производный от основного обязательства характер: недействительность или прекращение основного обязательства приводят, соответственно, к недействительности или прекращению обеспечительного обязательства (пункт 3 статьи 329, подпункт 1 пункт 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Иное предусмотрено лишь в отношении независимой гарантии, не являющейся в силу прямого указания закона зависимой от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ).

При этом, рассматривая страхование жизни и здоровья заемщика как  способ обеспечения, можно прийти к выводу, что прекращение обязательств
по кредитному договору (к примеру, при досрочной выплате суммы кредита) либо недействительность кредитного договора должны приводить к прекращению либо недействительности договора страхования (за исключением случаев, когда страховая сумма и страховая выплата все же не имеют столь серьезной привязки к остатку ссудной задолженности). Вместе с тем судебная практика подтверждает обратное.

Так, в Архангельске гражданину, заключившему кредитный договор на приобретение автомобиля, было отказано во взыскании части страховой премии с общества после досрочного возврата суммы кредита [1]. При этом полис страхования жизни и здоровья был оформлен заемщику на срок пользования кредитом одновременно с заключением кредитного договора, страховая премия была оплачена в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, областной суд отметил, что договором страхования в качестве страховых случаев определены смерть и нетрудоспособность заемщика. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Доводы о досрочном погашении потребительских кредитов в спорах
о возврате части страховой премии и компенсации морального вреда были отклонены также Московскими и Челябинскими судами [3, 10].

Думается, что подобные позиции идут в разрез с обеспечением и защитой прав и интересов потребителей-физических лиц, являющихся неизменно слабой стороной вышеупомянутых обязательств.

Более логичным видится подход, при котором вопрос о прекращении договора обеспечительного страхования разрешается судами на основании того, возможно ли дальнейшее исполнение страховщиком своих обязательств в условиях полностью погашенного кредита.

Поскольку договором была установлена страховая сумма в размере 110% ссудной задолженности и страховая выплата в пользу банка в размере фактического остатка ссудной задолженности, Красноярский суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что с погашением кредита в полном объеме договор страхования прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения, и удовлетворил требования лица к страховой организации о взыскании части страховой премии [2].

Законодательно последствия досрочного возврата всей суммы кредита никак не определены. В Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» закрепляется лишь положение о возврате части кредитной суммы, что не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (пункт 9 статьи 11) [8]. Вместе с тем исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 367 ГК РФ досрочный возврат кредита и выплата кредитору всех причитающихся по кредитному договору платежей влекут прекращение договоров залога и поручительства.

При этом содержание вышеуказанной нормы Закона о потребительском кредите не позволяет прийти к однозначному выводу о том, идет ли речь исключительно о классических способах обеспечения кредитного обязательства (залог, поручительство, неустойка) либо имеются ввиду обеспечительные договоры в широком смысле, в частности, страхование с обеспечительной целью. Однако вполне очевидно, что потребность в страховании жизни и здоровья (или финансовых рисков, связанных с потерей работы) у заемщика после фактического погашения кредита отсутствует, в особенности когда размеры страховой суммы и (или) страховой выплаты привязаны к остатку ссудной задолженности по кредиту и фактически равны нулю. Кроме того, страхование всегда, исходя из своего назначения, преследует цель по возмещению возможных убытков в застрахованном имуществе или выплату денежных сумм после наступления страхового случая (статьи 929, 934 ГК РФ) [5]. Следовательно, страховая сумма должна быть отличной от нуля. При несоблюдении подобного условия договор страхования должен прекращать свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), в то время как за заемщиком стоит признать право на возврат части страховой премии за неистекший период страхования.

Любопытно, что Правительство РФ, регламентируя соглашения между кредитными и страховыми организациями, указывает на незаконность в таких соглашениях условий, возлагающих на заемщика обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в случаях, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года (за исключением ипотеки) [11]. Проще говоря, заемщик не должен быть связан договором страхования, оформленным с обеспечительной целью, более чем на один год.

В качестве возможного варианта решения обозначенной проблемы видится логичным законодательно закрепить прямое регулирование последствий досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (наподобие права заемщика на досрочный возврат потребительского кредита, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 ГК РФ), установив возможность прекращения дополнительных договоров с момента подачи заемщиком (страхователем) заявления об отказе от договора страхования, либо по окончании года, в котором был погашен кредит, либо по истечении срока, установленного договором страхования.

Вышеуказанные положения могут дополнить как Закон о потребительском кредите, распространив свое регулирование на правоотношения по предоставлению кредита, так и статью 16 Закона о защите прав потребителей, закрепив общее правило о последствиях прекращения основного обязательства с участием потребителя [7].
 

Список использованной литературы

1.  Апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-4622 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2.  Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года по делу № 11-476/2014 // sovet.krk.sudrf.ru/.

3. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 августа 2014 года по делу № 11-8675/2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017). Собрание законодательства РФ, 1994, № 32. Ст. 330.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015). Собрание законодательства РФ, 1996, № 5. Ст. 410.

6. Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

7. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // http://pravo.gov.ru/.

8. О потребительском кредите (займе): федеральный закон от 21.12.2013
№ 353-ФЗ (ред. от (ред. от 03.07.2016)) // http://pravo.gov.ru/.

9. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2013.

10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года по делу № 33-25547 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

11. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 (ред. от 29 апреля 2014 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» // http://pravo.gov.ru/.