Соотношение положений статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Багинская Алена Анатольевна,
Омская юридическая академия

Аннотация

В статье рассматриваются изменения в гражданском законодательстве в части взыскания законных процентов и процентов за нарушения денежных обязательств, влияние данных изменений на современный гражданский оборот и формирование судебной практики.

В течение последних нескольких лет законодательство в части взыскания законных процентов и процентов за нарушение денежного обязательства претерпело большие изменения.

Тенденция динамичного и стремительного развития гражданского законодательства наблюдается в России  в период с 2013 года.

Однако стоит заметить: «новеллы» российского гражданского законодательства не всегда однозначно воспринимаются, адаптируются и применяются практикующими юристами, одной из причин данного обстоятельства является сложность в формировании единообразия в судебной практике по тем или иным вопросам.

Так, в частности, интересными и значимыми представляются изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер последних определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если законом или договором не установлен иной размер процентов.

Ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она была введена ЦБ 13 сентября 2013 года и является основным индикатором денежно-кредитной политики[[1]].

Представляется, что внесение изменений в данную норму напрямую усилило ответственность за неисполнение денежных обязательств, этот фактор обусловлен в первую очередь повышением размера банковского процента по сравнению с действующей ранее ключевой ставкой, которая, стоить отметить, имела меньшее значение по сравнению с ныне действующей, и такая тенденция отмечалась практически во всех регионах нашей страны.

Согласно сведениями Банка России  о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов, в Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента в период с 15.07.2016 по 31.07.2016 составляла 7, 2 %, в то время как в настоящее время ключевая ставка рефинансирования Банка России составляет 10 %.

Кроме того, по всей видимости, снижения ставки не предвидится, по крайней мере в первом полугодии 2017 года. По сведениям пресс-службы Банка России 03.02.2017 советом директоров принято решение о сохранении ключевой ставки на уровне 10, 00 % годовых.

Совет директоров отмечает, что динамика инфляции в целом соответствует прогнозу, инфляционные ожидания постепенно снижаются, а экономика восстанавливается быстрее, чем ожидалось ранее. Инфляция замедлится до целевого уровня 4% к концу 2017 года и будет поддерживаться вблизи него в дальнейшем. С учетом изменения внешних и внутренних условий потенциал снижения ключевой ставки Банком России в первом полугодии 2017 года уменьшился[[2]].

Учитывая данные обстоятельства, представляется, что имеет место относительная стабильность размера ключевой ставки, которая будет применяться при начислении процентов на сумму денежного обязательства.

Кроме того, усиление ответственности в данном случае носит еще превентивный характер для участников гражданского оборота, потому как увеличение размера процентной ставки может сыграть «злую шутку» для кредиторов при расчете процентов, а особенно при начислении процентов на крупную сумму задолженности, видится, что данный фактор в некоторых случаях, будет выступать стимулирующим механизмом для исполнения контрагентами условий договора надлежащим образом и в соответствии с нормами закона, что снизит количество споров вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С внесением изменений в статью 395 ГК РФ, в части взыскании законных процентов, исходя из размера действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, значительно упростило порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами который осуществляется как судами, при вынесении решений, так и юристами, при написании исковых заявлений и иных процессуальных документов.

Этот фактор обусловлен тем, что Ключевая ставка ЦБ не зависит от места жительства (места нахождения) кредитора и меняется намного реже ставки по банковским вкладам физических лиц, кроме того. нет необходимости пересчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода времени когда производит расчет суммы ко взысканию.

И если ранее с завидной периодичностью у судов возникал вопрос как рассчитать задолженность, если истец имеет место нахождения в одном округе, а филиал, представляющий его, - в другом и, соответственно, дело рассматривается также в другом округе, то теперь нет необходимости выяснять и учитывать данные обстоятельства.

Как говорил Катон: «Нет закона, который удовлетворял бы всех!».

С 01.08.2016 в законную силу вступили изменения в ст. 317.1 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представляется, что данные изменения вызваны в первую очередь, тем, что ст. 317.1 в редакции от 01.06.2015 года не совсем была адаптирована к реалиям современного гражданского оборота.

Во-первых, она применялась только в отношении коммерческих организации, во вторых, из смысла данной статьи следовало, что она могла распространяться на любые денежные обязательства, даже если не наступал факт нарушения данных обязательств, это в какой то мере приводило к дисбалансу интересов сторон.

Кроме того, зачастую возникал вопрос, как должны быть урегулировано начисление законных процентов, если их начисление не включено в условие договора.

Итогом сложившейся ситуации, стало то, что хозяйствующие субъекты начали избегать применение ст. 317.1 практически во всех соглашениях, прописывая в них условия о не применении законных процентов.

Нужно отметить, что действующая на данный момент редакция ст.317.1 ГК РФ распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации, а также на физических лиц. Теперь у контрагентов нет  необходимости включать в условие о неприменении законных процентов при нежелании их применять.

Актуальным по сей день остается вопрос о том стоит ли взыскивать одновременно проценты по статье 395 ГК РФ и неустойку по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несмотря на то, что в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 прямо разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), многие практикующие юристы при составлении исковых заявлений включают в их просительную часть требования об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за не исполнение соглашений по договору, как правило, это происходит если к взысканию обращена штрафная неустойка.

Видится, что в виду особой правовой природы штрафной неустойки и ее целевого назначения включение требований об одновременном взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вполне оправдано.

Сам по себе термин штрафная неустойка прямо законом не предусмотрен, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). [[3]]

Потому как штрафная неустойка предусматривает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., согласно которому неустойка  за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер, данная норма напрямую идет в противоречие с положением п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.

  В юридической науке данный вопрос остается дискуссионным и на сегодняшний день, не сложилось единообразия и в судебной практике.

Видится, что, как правило, при предъявлении истцом требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, возражая против заявленного требования ответчики в отзыве на исковое заявление ссылаются на то, что законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства

Суды в свою очередь при разрешении данных споров как правило, при удовлетворении требований истца опирались на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъясняя то, что в отличии от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела устанавливалось, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (15АП-16635/2016, А40-149169/2016, А43-6421/2016).

На сегодняшний день сложным остается вопрос по поводу соотношения срочных процентов в рамках регулятивных правоотношений и меры ответственности за нарушение обязательств.

В статье 317.1 ГК РФ законный процент нельзя рассматривать как меру ответственности, исходя из самой формулировки «уплачивается должником по денежному обязательству», в то время как очевидно то, что применение  судами статьи 395 ГК РФ при разрешении споров, уместно лишь в том случае, когда идет речь о неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, что свидетельствует об охранительном характере данной нормы.

Соотношение по уплате процентов в рамках регулятивных правоотношений и меры ответственности за нарушение обязательств прослеживается в случаях, когда регулятивные отношения в рамках выплаты процентов за дозволения пользоваться денежными средствами порождают охранительные отношения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, если судом при расчете процентов по спору о неисполнении денежных обязательств будет применены нормы статьи 317.1 ГК РФ, вынесено решение, по факту вступления его в законную силу выдан исполнительный лист, но исполнения обязательства не происходит, то можно предположить, что взыскателем в случае подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда могут быть заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, представляется, что такие требования буду вполне обоснованными учитывая, что денежные обязательства не исполнены, а должник весь этот период пользуются чужими денежными средствами, и получает некоторое обогащение.

Однако, внесения таких требований не всегда уместно и носит индивидуальный характер, который зависит от существа спора и особенностей возникший правоотношений.

Применение срочного и просроченного процента в гражданских договорах напрямую влияют на увеличение суммы долга, так как помимо основного долга по кредиту заемщику приходится выплачивать просроченный кредит, повышенные проценты за допущенную просрочку погашение долга по кредиту, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (дело № 33-2747), что во много раз увеличивает образовавшуюся задолженность.

С момента внесения последних изменений в ст. 317.1 ГК и ст. 395 ГК прошло чуть больше шести месяцев и рассуждать о их практическом значении в полной мере пока рано, потому как споры в большей степени разрешены только в арбитражных судах первой инстанции и не прошли проверку в вышестоящих судах и сказать однозначно возникнут ли какие либо коллизионные вопросы и иные сложности пока не представляется возможным.

Но на данный момент времени можно определенно констатировать о многих положительных моментах, которые указанны в данной статье и свидетельствуют об облегчении процесса начисления законных процентов и процентов за нарушение денежных обязательств.

Список использованных источников

1.Гражданский кодекс Российской федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации – 1996. – №5.

2. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

4. Центральный Банк Российской Федерации [электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.cbr.ru/

5. [электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.garant.ru/consult/civil_law/

6. Информация Банка России от 13 сентября 2013 г. "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России".