Богочанова Екатерина Андреевна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» г.Омск
Научный руководитель: Ашенова Торгын Мухамедьяровна, к.ю.н., преподаватель ОмЮА
Одной из важных и первостепенных задач государства в социальной сфере, от развития которой зависит политическое, экономическое, культурное устройство государства, является организация системы образования. Ведь образованию присуща весьма высокая социальная ценность для формирования и развития человека, общества и государства. В последнее время в СМИ часто обращаются к проблеме единого государственного экзамена. В рамках данной работы мы попытаемся ответить на вопрос, какова же роль ЕГЭ в системе оценивания уровня знаний российских школьников?
Первые прообразы ЕГЭ стали появляться в России в 1997 году. В отдельных школах начали проводить эксперименты по добровольному тестированию выпускников. Сегодня Единый Государственный Экзамен – это сложный и важный этап в жизни каждого выпускника, именно он предопределяет в какой-то мере дальнейшую судьбу будущего абитуриента.
Автором идеи Единого государственного экзамена в России стал Владимир Филиппов, возглавлявший Министерство образования с 1998 по 2004 год. Именно он начал масштабную реформу отечественного образования: присоединение России к Болонскому процессу с разделением высшего образования на бакалавриат и магистратуру, создание новых образовательных стандартов. Одним их необходимых условий этого процесса стало введение новых способов оценки знаний школьников[1]. Уже тогда возникло множество отрицательных мнений и суждений о данной системе оценивания образования в российских школах. Многие педагоги, деятели культуры и науки, родители и сами ученики отзывались об ЕГЭ как о «натаскивании» школьников именно на экзаменационные вопросы, но при этом он не расширял и не увеличивал общий уровень знаний ученика.
В первые годы внедрения ЕГЭ, он представлял следующую формы: первая часть - это тестовые задания с вариантами ответов, вторая - задания с развернутым ответом. Если для заданий второй части действительно требовались знания сдаваемого предмета, то первую часть большое количество школьников решали, так сказать, «наугад», просто отмечая ответ, без раздумий и вычислений. Можно ли судить о качестве такого экзамена?!
В последние годы Государственный экзамен претерпевает изменения, по моему мнению, в основном в лучшую сторону, уже нет вариантов решения на тестовые задания, а ты сам заполняешь строку, что исключает ответов «вслепую»; появляется больше заданий с развернутым ответом, что позволяет наиболее полно показать уровень знаний ученика. Но, к сожалению, время проведения экзамена значительно не добавляется, отсюда следует увеличение невнимательности, торопливости и допущения досадных ошибок при заполнении бланков ответов в тестовой части. Так же немало случаев, когда экзаменуемый просто не успевает переписать развернутые ответы в бланки, в следствие ученик не набирает необходимого количества баллов. Немаловажен тот факт, что очень большую психологическую нагрузку испытывают практически все выпускники - это огромное давление со стороны преподавателей, родителей, осознание самими важности данного этапа в своей жизни.
Однако нельзя говорить только о минусах системы оценивания ЕГЭ, следует отметить и его плюсы. Во-первых, благодаря ЕГЭ уже не требуется сдавать один и тот же экзаменационный предмет и при окончании школы, и при поступлении, что позволяет выпускникам отправлять свои документы не только в близ находящиеся учебные заведения, но и других субъектов Российской Федерации. При этом абитуриент вправе подавать свои документы в несколько учебных заведений. Но об ограниченности расширения пределов социальной мобильности рассуждает О.Н. Смолин в своей монографии «Образование. Политика. Закон»: «Как показал широкомасштабный эксперимент, она действительно выросла в территориальном плане, поскольку детям из провинциальных семей с относительно высокими доходами столичные вузы оказываются доступнее. Однако социального аспекта это практически не коснулось: при низких доходах семьи способные дети из «глубинки» не едут учиться в «продвинутые» вузы в значительной мере из-за высоких транспортных расходов (на лето надо возвращаться домой), но ещё более – из-за несоизмеримой разницы стоимости жизни между столицами и остальной частью России.»[2] Многие разделяют позицию автора, ведь не каждый родитель способен обеспечить сравнительно серьезные затраты на поездку до места обучения и проживание в чужом городе.
Во-вторых, изменилось отношение самих выпускников к экзамену: осознание важности и необходимости подготовки, повышение активности в учебном процессе у большинства учеников.
В-третьих, активизировалась диагностическая, аналитическая, прогностическая деятельность учителей, повысилось качество уроков с методической точки зрения, стали разнообразными индивидуальные и групповые формы работы.
В-четвертых, многие преподаватели прошли курсовую переподготовку, что значительно расширило их взгляд на новую систему российского образования, повысилась заинтересованность педагогов в образовательном процессе, преумножилось использование новейших технологий в обучении.
Об Едином Государственном экзамене идет много споров: некоторые считают его положительным фактором, влияющим на образование в России. Например, Евгений Ясин, научный руководитель ГУ – «Высшая школа экономики», идеолог введения единого государственного экзамена сказал: «Единый государственный экзамен становится самым действенным средством от коррупции после того, как он проходит определенный период апробации, входит в жизнь. Если мы хотим от коррупции избавиться, значит, ЕГЭ не является достаточным, но является абсолютно необходимым условием для преодоления или существенного сокращения коррупции»[3], так же можно сказать о солидарности с Е. Ясиным И. Шувалова, первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации, который заметил, что «система исключает субъективность - учителя не смогут ставить «любимчикам» хорошие оценки, а тем, кто им не нравится, снижать их»[4]. Однако О. Н. Смолин заставляет усомниться в данной функции Государственного экзамена: «Антикоррупционные последствия ЕГЭ не очевидны. Опуская разного рода скандалы, выявленные экспериментом, отметим мнение экспертов Российского Союза ректоров, неоднократно высказывавшееся на разного рода «круглых столах» с участим автора: псевдорепетиторским фирмам в Москве наладить отношения с крупными территориальными комиссиями много проще, чем с многочисленными приёмными комиссиями вузов. Кодирование и анонимность работ, выполненных в рамках ЕГЭ, не решают всех проблем, ибо заинтересованный или получивший задание член комиссии в состоянии оказать выпускнику необходимую помощь в процессе работы, а лица, осуществляющие компьютерную обработку результатов, – исправить допущенные выпускником ошибки. При этом коррупция меняет формы и механизмы, но отнюдь не исчезает вовсе».[5] Мы согласны с мнением ученого, ведь известно большое количество случаев, когда результаты экзамена приходилось аннулировать из-за халатности и несоблюдения своих полномочий органов, выполняющих контрольную деятельность.
Возможно, со временем, в процессе усовершенствования качества КИМов,о котором так же говорит О. Н. Смолин[6], улучшения процедуры проведения Государственного экзамена, окончательной адаптации педагогов к новым стандартам обучения эта система Государственной аттестации учащихся сможет улучшить показатели уровня образования в нашей стране, но все-таки, по мнению многих ученых и теоретиков, система образования в «советские годы» была гораздо лучше всех Европейских стандартов, и стремление к учебе шло подсознательно, поэтому знания были гораздо глубже и качественнее.
Литература
- Смолин О.Н. «Образование. Политика. Закон: Федеральное законодательство как фактор образовательной политики в современной России». - М.: Культурная революция, 2010. - С 968
- http://edu.glavsprav.ru/spb/ege/history/
- РИА Новости 27.03.2009 // http://ria.ru/interview/20090327/166173864.html#ixzz43jkt50w1
- http://www.vsesmi.ru/news/5561840/9024253/
[1] http://edu.glavsprav.ru/spb/ege/history/
[2]Смолин О.Н. «Образование. Политика. Закон: Федеральное законодательство как фактор образовательной политики в современной России». - М.: Культурная революция,2010. - С. 512
[3] РИА Новости 27.03.2009 http://ria.ru/interview/20090327/166173864.html#ixzz43jkt50w1
[4] http://www.vsesmi.ru/news/5561840/9024253/
[5] Смолин О.Н. «Образование. Политика. Закон: Федеральное законодательство как фактор образовательной политики в современной России». - М.: Культурная революция,2010. - С. 513
[6] Там же. С. 514
Как полагает автор - есть ли альтернативы у ЕГЭ? Этот же вопрос хотелось бы задать и всем критикам Единого госэкзамена. В частности, хотелось бы услышать ответ на следующие вопросы:
1. Если при низких доходах семьи выпускники не могут поехать учиться в другие города, то разве они смогут это сделать при другой форме итоговой аттестации?
2. Если экзамен вызывает у детей стресс, то разве старая советская система, когда надо было сдавать экзамены выпускные и экзамены вступительные, была более щадящей для нервной системы?
Добрый день.Альтернативы ЕГЭ,конечно же,есть,например,1-существуют льготы для победителей и призеров заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников.Они бывают двух типов - зачисление без вступительных испытаний и получение максимального балла за ЕГЭ по предмету, соответствующему профилю олимпиады, или за дополнительное вступительное испытание, установленное вузом (дополнительный экзамен при этом сдавать не нужно),в некоторые ВУЗы можно поступить без результатов ЕГЭ,если победа или призерство в олимпиаде получено по профилирующему предмету факультета.2.Так же,выпускники с ограниченными возможностями здоровья имеют право добровольно выбрать, в какой форме они буду сдавать государственную итоговую аттестацию – в форме ГВЭ(государственного выпускного экзамена) или ЕГЭ.ЕГЭ в настоящее время является неотъемлемой частью Российского образования, и замена и отмена данной формы итоговой аттестации учащихся кардинально не рассматривается.Что касается первого вопроса,то в данной статье сравнивается именно система образования до начала 21 века и настоящее время,т.е. говорится о том,что ЕГЭ расширил возможности поступающих относительно выбора места обучения формально,но фактически этот "плюс" имеет место лишь в сравнительно небольшом количестве случаев. По второму вопросу могу сказать,что это спорная ситуация,с одной стороны выпускники старой советской системы испытывали относительно меньше стрессов,т.к имели возможность,так сказать, на 2 попытки(школа и ВУЗ),в свою очередь нынешние выпускники имеют лишь один шанс,который фактически и решает их судьбу.Но, с другой стороны,в настоящее время школьники сдают один экзамен по предмету,и могут направить свои силы на подготовку к следующей дисциплине,либо отдыху по окончанию всех экзаменов,в то время как выпускники советских школ вынуждены были продолжать готовиться к вступительным экзаменам в ВУЗ,что увеличивало психологическую нагрузку.
По поводу двух попыток - это едва ли так. Сдача кольного выпускного влияла на аттестат, а при поступление в вуз важны были лишь вступительные экзамены, поэтому о двух шансах там речь не шла. Так можно сказать, что и сейчас ЕГЭ также сдают дважды - пробный и окончательный.
Насколько мне известно,аттестат так же был важен при поступлении в ВУЗ,а не только лишь вступительные экзамены.Говоря о двух попытках,следует понимать попытки,так сказать, для нервной системы,ведь с каждой сдачей экзамена стрессоустойчивость увеличивается,и человек уже может побороть свой страх.На ЕГЭ мы имеем возможность лишь раз сдать проверку не только на знания,но и на прочность нервной системы и самообладание(которые зачастую подводят экзаменуемых).Что касается пробного ЕГЭ,отчасти вы правы,"пробники" школьники,конечно же,пишут и не один раз, но, опираясь на собственный опыт,могу сказать с уверенностью,что ни один пробный экзамен,написанный мной за годы обучения в школе,даже с самым строгим надзором,не сравнится с настоящим экзаменом.Пробный экзамен,это всего лишь тренировка,сравнимая с обычной контрольной.Возвращаясь к советскому периоду,следует заметить,что выпускники тех лет сдавали два "настоящих" экзамена,и после сдачи каждого учебного предмета у поступающих была возможность оценить свои ответы и, проанализировав сдачу школьных экзаменов, уделить особое внимание нужным моментам,в свою очередь,сдавшие ЕГЭ этого уже сделать не могут.