Разумный срок уголовного судопроизводства: практика европейского суда по правам человека

Колотилин Андрей Сергеевич,
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск

Проблема разумности сроков уголовного судопроизводства в Российской Федерации берет свое начало еще до момента принятия УПК РФ. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека и гражданина (ЕКПЧ), ратифицированная Россией в 1998 г., в положениях ст. 6 являлась на тот момент основным аргументом при вынесении решений о разумности сроков судебного разбирательства Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ): «Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Однако, это не решило проблему разумности сроков в стране. Более того, в силу аморфности неоднозначного толкования данная норма породила ряд причин, понудивших Государственную Думу принять в УПК ныне действующую ст. 6.1, и в первую очередь стоит уделить особое внимание тем причинам, которые, как видится, и послужили отправной точкой для принятия этой нормы, а именно:

Кроме того за период с 1999 по 2009 гг. из России в ЕСПЧ поступило 46865 жалоб, что составило 24% от общего числа жалоб за этот период, причем из них более 11 тыс. - факт нарушения положений о разумных сроках и необоснованной задержке судопроизводства на разных стадиях [15].
В совокупности приведенных фактов вывод напрашивается автоматически: актуальность данной проблемы в России достигает высшей точки кипения и уже не требует отлагательств. Чтобы понять сущность ее решения, безусловно, необходимо обратиться к международному сообществу.
ЕСПЧ в своей многолетней практике выработал ряд существенных положений, которые способны отражать объективность разумного срока уголовного судопроизводства. Это служит своеобразным маяком для национальных «баталий». Разумность продолжительности производства по делу стоит оценивать в свете:

Российское уголовно-процессуальное законодательство также апеллирует этими категориями, раскрывая более детально их содержание в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ [16], а также в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [17].
На сегодняшний день имеется ряд точек зрения (составляющих этого положения), которые в той или иной мере разъясняют правоприменителю суть категории «превышение разумности срока» в уголовном процессе. Что они из себя представляют?
Первая составляющая:
ЕСПЧ  и  Верховный  Суд  РФ  едины  во  мнении  о  том,  что  участники  процесса,  когда  их  поведение  учитывается  в  аспекте  оценки  разумности  срока,  не  могут  осуждаться  за  использование  в  полной  мере  возможностей,  предоставленных  национальным  законодательством  при  защите  своих интересов [8; 12; 14].
В  то  же  время,  такое  поведение  может  выражаться  в  неисполнении  подозреваемым,  обвиняемым,  защитником,  потерпевшим  процессуальных  обязанностей  [10]; в  злоупотреблении  процессуальными  правами [11]. Возникающие  в  этих  случаях  по  вине  подозреваемого,  обвиняемого,  защитника,  потерпевшего  задержки  в  производстве  по  делу  увеличивают  общий  срок, однако  при  этом  не  умаляют  его  разумности.  Поведение  участников  уголовного  судопроизводства  следует  рассматривать  как  обстоятельство  объективное,  наряду  со  сложностью  дела [1].
Вторая составляющая:
ЕСПЧ  в  своих  решениях  указывает:  «…  только  задержки,  за  которые  несет  ответственность  государство,  могут  оправдать  установление  нарушения  требования о  соблюдении  разумного  срока» [6; 7; 9; 16]
Альтернативная составляющая:
Позволяют  признать  срок  разумным  промедления  в  производстве по  делу,  возникшие  в  результате  лишь  такого  неисполнения  процессуальных  обязанностей  или  злоупотребления  правами  участниками  судопроизводства,  которое  не  могло  быть  предотвращено  или компенсировано  достаточными  и  эффективными  действиями  должностных  лиц  стороны  обвинения  по  своевременному  выполнению возложенной  на  них  процессуальной  функции.  ЕСПЧ  в  решении  по  жалобе  Кривоносова  отмечает:  «за  задержки,  вызванные  неявкой,  и  за  неспособность  суда  поддерживать  порядок  несет  ответственность  государство» [13].
По моему мнению, альтернативная составляющая является наиболее приемлемой в силу того, что здесь сочетаются интересы двух противоположных сторон, суда, иных участников процесса. В ходе всего разбирательства могут появляться обстоятельства, на которые стороны (сторона защиты, сторона обвинения), а также судебный орган, не могут оказать влияния по их осуществлению по объективным причинам (проведение экспертизы, проведения допроса свидетеля по делу, болезнь адвоката и др.). Именно эти обстоятельства не должны расцениваться как основания превышения разумности сроков.
В случае, когда стороны обязаны повлиять на поведение участников или могут повлиять, но не оказывают такого влияния, можно говорить о безосновательном превышении разумности сроков.
Большую роль в практике ЕСПЧ играет знаменитый Протокол № 14 [2], а именно п. «b» ст. 12, который предусматривает, что заявитель должен понести значительный вред из-за нарушения разумности сроков, но в нашем судопроизводстве такая мера пребывает за рамками процесса. Однако, было бы не лишним постепенное его внедрение в уголовную практику.
Как бы то ни было, после введения в национальное законодательство норм о разумном сроке уголовного судопроизводства статистика дел от России в ЕСПЧ существенно снизилась, а значит, она работает, не оставаясь на задворках уголовного судопроизводства даже с учетом расхождения мнения как ученых по ее толковании, так и судов международных и национальных:

Список литературы: