Процессуальная самостоятельность следователя

Фогель И. - студент Омского юридического института

Научный руководитель: С.В. Супрун,  доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмЮИ

В рамках данной работы мы остановимся на отдельных правовых и организационных проблемах реализации процессуальной самостоятельности следователя.

Следователь — это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом (ст. 5 УПК).

Его правовое положение урегулировано ст. 38 УПК и другими статьями УПК, нормы которых образуют его процессуальную самостоятельность. Казалось бы, следователь самостоятелен при использовании своих процессуальных полномочий. Однако действия следователя регламентированы помимо УПК  и другими подзаконными актами, приказами и информационными письмами, которыми он обязан руководствоваться при раскрытии и расследовании преступлений, что существенно ограничивает его процессуальную самостоятельность.

Процессуальная самостоятельность и независимость следователя заключается в том, что он, несмотря на внешнее влияние кого-либо и чего-либо, вправе и фактически может произвести действия и принять решение по уголовному делу, согласуясь только со своим внутренним убеждением. При этом внутреннее убеждение должно формироваться на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах и требованиях закона. В складывающейся в настоящий момент обстановке это возможно при наличии как минимум двух условий. Первое: если позиция следователя в силу определенных причин по конкретному уголовному делу расходится с мнением его руководителя, которое оформлено в виде письменного указания, то у него должно быть гарантированное законом право обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа. Второе: если вышестоящий руководитель соглашается с таким указанием, то он должен передать дело для дальнейшего расследования другому следователю или руководителю следственного органа, давшему указание. Конечно, это должно относиться не к любым действиям и решениям, а к тем, которые носят принципиальный характер и существенно влияют на промежуточные и итоговые решения по делу.[1]

Внесение изменений Федеральным Законом от 05.06.2007 №87-ФЗ в УПК РФ формально повысили процессуальный статус следователя. Однако серия подзаконных нормативных актов, которые вышли сразу за изменениями в УПК РФ, практически свели на нет законодательные нововведения, вопреки закону еще больше усложнив работу следователя. Например, в п. 1.3 Приказа от 6 сентября 2007 года N 136 Генеральный прокурор РФ считает, что "необходимость подписи прокурора в учетных документах вытекает из требований уголовно-процессуального законодательства и является одним из способов осуществления его полномочий". Если без подписи прокурора на статистической карточке уголовное дело не считается возбужденным, то что же изменилось по существу при возбуждении уголовного дела? Подзаконное нормотворчество напрямую нарушает закон, подменяя тем самым упраздненное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела.

Негативную роль в ограничении процессуальной самостоятельности следователя играет и начальник органа дознания. Начальник органа дознания ограничивает процессуальную самостоятельность следователя, оказывая на него воздействие в основном через руководителя следственного органа.  Продемонстрируем это на следующем примере. По преступлениям экономической направленности проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении обычно проводит специализированное подразделение органа дознания. Проведя проверку и усматривая в материалах достаточно данных, указывающих на признаки преступления, по которым проводится предварительное расследование, орган дознания передает сообщение с материалами предварительной проверки по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145).

В силу сложившейся практики поступившие в орган предварительного следствия материалы проверки по делам экономической направленности рекомендуется направлять в вышестоящий следственный орган для изучения и решения вопроса о наличии или отсутствии в собранном материале состава преступления. Обычно материал изучается сотрудником контрольно-методического отдела.

По результатам изучения материала вышестоящий следственный орган, не усматривая достаточных данных, указывающих на признаки преступления, согласно п. 26 Приказа МВД РФ от 26.03.2008 N 280 возвращает материал начальнику подразделения дознания (начальнику органа дознания) с письменными рекомендациями, содержащими перечень дополнительных мероприятий, выполнение которых необходимо для восполнения имеющихся пробелов, или возвращает материал в орган предварительного следствия с письмом, в котором указывает свое мнение о наличии состава преступления. По сути, подобное письмо вышестоящего следственного органа для руководителя следственного органа или следователя является указанием о решении, которое следует принять (возбудить уголовное дело по конкретной статье Уголовного кодекса или отказать в возбуждении уголовного дела). Очевидно, что следователь, не согласившись с предлагаемым решением вышестоящего руководителя, рискует оказаться в числе неугодных, неблагонадежных, не исполнительных сотрудников, что, в свою очередь, чревато негативными последствиями в продвижении следователя по карьерной лестнице. Понятно, что подобный контроль со стороны вышестоящего следственного органа преследует своей целью соблюдение законности, защиту конституционных прав граждан, исключение принятия следователем незаконного или необоснованного решения. Однако подобный порядок возбуждения уголовного дела фактически исключает самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела.[2]

Выходом из данной ситуации является то, чтобы руководители следственных подразделений не понуждали следователей, у которых имеются обоснованные возражения на решение вышестоящего следственного органа, процессуально оформить уже принятое решение. Уголовно-процессуальное законодательство должно гарантировать правовое положение следователя. Если следователь пришел к определенному мнению, то никто не может его умолить, - это и есть самостоятельность следователя,  я так же придерживаюсь этого мнения. Полагаю, что имеется настоятельная необходимость совершенствования работы следственных аппаратов страны и возрождения процессуального статуса следователя, причем исторический опыт также должен быть учтен.

[1] В. С. Балакшин Зависимый - независимый следователь // Законность. - 2011, № 10. - С.29-34.

[2] Х.Б. Бегиев Реализация процессуальной самостоятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве России // Общество и право. 2010. № 2. С. 206 - 211.