Проблемы применения отдельных норм главы 18 УПК в производстве «реабилитация невиновных»

Яровая А.– студентка Омского юридического института

Научный руководитель: Супрун С.В.,  доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмЮИ

Уголовно-процессуальная деятельность направлена на достижение цели уголовного судопроизводства, которая заключается в защите прав человека от необоснованного обвинения и осуждения. Законодатель для реализации этой цели включил в УПК РФ главу 18, нормы которой образуют институт реабилитации невиновных, Эти нормы регулируют отношения по исправлению следственных и судебных ошибок, допущенных при производстве по уголовным делам.

Одной  из проблем является возмещение имущественного вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Единственная норма Уголовно-процессуального кодекса РФ, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения - ч. 9 ст. 132 УПК РФ - гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Однако указанная норма находится в главе Уголовно-процессуального кодекса РФ, посвященной процессуальным издержкам, следовательно, напрямую к реабилитации не относится. Ввиду этого судебная практика выработала две противоположных позиции, посвященных реабилитации по делам частного обвинения. Первая точка зрения говорит о том, что согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. Права обратиться с таким требованием к физическому лицу действующее уголовно-процессуальное законодательство реабилитированному по уголовному делу частного обвинения не предоставляет. Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и, следовательно, не имеет никакого отношения к реабилитации. Другая точка зрения говорит о возмещении вреда причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования и хотя в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 УПК РФ к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения. Однако судебные инстанции пояснили, что по делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин - частный обвинитель. Следовательно, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного ущерба за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения[1].

Отсюда вытекает проблема - кто будет привлекаться в качестве ответчика в уголовном судопроизводстве в производстве реабилитации невиновного лица. Согласно действующему законодательству ответственность за вред, причиненный реабилитированному судебно-следственными органами, возлагается на государство - Российскую Федерацию. Именно такой правовой вывод вытекает из содержания нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 133 УПК. Этот юридически важный вывод позволяет подчеркнуть, что ответчиком в уголовном судопроизводстве при реабилитации невиновного является государство в лице Российской Федерации за счет средств казны которого возмещается имущественный вред.[2] В гражданском судопроизводстве законодатель прямо не называет имя лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика по иску невиновного лица, что порождает межотраслевую проблему.

Судебная практика в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Однако, в приказе Генеральной прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ответчиком в производстве реабилитации невиновного рекомендовано признавать не Российскую Федерацию, а ее государственный орган - Министерство финансов Российской Федерации, о чем так же говорит п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В науке и практике уголовного процесса вопрос о том, кого именно необходимо привлекать в качестве ответчика в производстве реабилитации невиновных решается неоднозначно[3]. Сделанный нами вывод позволяет утверждать, что отношения, возникающие между реабилитированным и государством в части привлечения его к имущественной ответственности  за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда требуют дополнительного регулирования.