Терентьева Юлия Васильевна,
ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет»
Научный руководитель: старший преподаватель кафедры трудового права и предпринимательства Института государства и права Тюменского государственного университета Е.Л. Хильчук
Одним из наиболее действенных методов государственного регулирования доходов и заработной платы является законодательное установление размера минимальной заработной платы, ориентированного на стоимость минимального набора товаров и услуг, позволяющего работнику обеспечить воспроизводство рабочей силы.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ[1] к числу основных конституционных прав работников относится право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации с оплатой не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Одна из основных проблем за последние годы, относящиеся к политике заработной платы в России, состоит в том, что МРОТ перестал выполнять свои экономические и социальные функции – создание основы для всей системы распределения заработной платы и защита уязвимых категорий трудящихся от крайне низких ставок вознаграждения.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ[2] минимальный размер оплаты труда[3] устанавливается на всей территории РФ законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного гражданина. Между тем прожиточный минимум существенно варьируется в зависимости от территории, регионов. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Прожиточный минимум есть стоимость стандартного потребительского набора продуктов, товаров и услуг, определенного в текущих ценах.[4] Из-за повышения уровня инфляции показатель прожиточного минимума растет, а минимальный размер оплаты труда остается практически на том же уровне.
Прожиточный минимум имеет важное значение не только для определения количества граждан, живущих на уровне черты бедности и ниже, но и для оказания адресной социальной помощи лицам с низким среднедушевым доходом, семье, одиноко проживающему гражданину.
Приходится констатировать, что минимальный размер оплаты труда, который стал устанавливаться в России с 1991 года по настоящее время, существенно отстает от прожиточного минимума.
В свете вышесказанного весьма интересным кажется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 г., вынесенное по делу сотрудницы детского сада, расположенного в районе Крайнего Севера, оклад которой был установлен в размере менее МРОТ. Излагая свою позицию, Суд указал, что изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило о повышенной оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Суд подчеркнул, что специальные гарантийные нормы для отдельных категорий работников не были изменены, а потому обязательны к применению. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Вместе с тем в этом же Определении указывается, что «отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконности установления окладов работника ниже минимального размера оплаты труда». Таким образом, суд разделил статусы компенсационной и стимулирующей частей заработной платы, подчеркнув гарантийную природу первой и безальтернативно включив в МРОТ вторую. С одной стороны, стимулирующая часть, в отличие от компенсационной, появляется только по воле работодателя, и позиция суда в отношении нее вполне понятна - работодатель, который хочет повысить эффективность работников через стимулирование, никогда не будет выплачивать им заработную плату в размере МРОТ. Тем не менее такой подход может сильно ударить по бюджетной сфере, где руководители учреждений нередко вводят системы стимулирования только для того, чтобы внешне следовать соответствующему примерному положению об оплате труда. Представляется, что включение стимулирующих выплат в МРОТ фактически способствует такому "декларативному" стимулированию и обесценивает саму идею стимулирования в организациях бюджетной сферы.
Важно подчеркнуть, что, несмотря на наличие выраженных подходов к вопросу включения в МРОТ стимулирующих и компенсационных выплат в судебной практике по конкретным делам, в правовом поле за этой проблемой по-прежнему сохраняется неопределенность. Таким образом, какими бы мотивами ни руководствовался законодатель, исключая из Трудового кодекса определение минимального размера оплаты труда, последствия такого исключения можно однозначно оценить как негативные.
Гарантированный государством минимальный размер оплаты труда в ряде случаев имеет и негативное значение для лиц наемного труда. [5] Происходит это и потому, что становление в нашей стране рыночной экономики идет трудно, многие предприятия, организации работают вполсилы (или того меньше). Если они к тому же расположены в небольших городах, являются монополистами на рынке труда, то при большой безработице ничто не мешает им устанавливать заработную плату в минимальном размере. Естественно, что на 5554 рублей вряд ли может прожить даже одинокий человек, а если у него семья, то и при получении иных видов социальной помощи, полагающихся ему как малоимущему гражданину, он и его семья, таким образом, пополнят ряды бедных слоев населения.
К сожалению, на нынешнем этапе соотношение минимальной заработной платы и минимального прожиточного уровня не укладывается ни в какие экономические и правовые рамки. Даже если допустить, что минимальный размер оплаты труда будет равен величине прожиточного минимума в стране, то это не сможет решить проблему бедности в России.
Данный вывод основывается на следующем: во-первых, прожиточный минимум не учитывает полного набора товаров и услуг, необходимых для удовлетворения первоочередных материальных и культурных потребностей, а также постоянно возрастающих затрат на содержание жилья, медицинское обслуживание, общее и профессиональное образование, социальные нужды и т.д.; во-вторых, весьма низкая оплата труда у большинства работающих, особенно в бюджетной сфере; в-третьих, размер минимальной заработной платы, как и прожиточного минимума, не учитывает, что работник должен не только воспроизводить себя, но и своего ребенка или хотя бы полребенка
Доля бедных в России оценивается на уровне 20%. Анализ структуры бедности свидетельствует, что среди бедных около 50% составляют лица трудоспособного возраста. Высокий уровень трудоспособных граждан в общем количестве бедных определяется, прежде всего, низким уровнем оплаты труда. Около 30% бедных составляют семьи, где все трудоспособные граждане имеют регулярную оплачиваемую работу.
Установление минимального размера заработной платы на уровне прожиточного уровня не решит проблемы бедности, поскольку, во-первых, прожиточный минимум не отражает реальные потребности человека, необходимые для нормальной жизнедеятельности его и его семьи; во-вторых, законодательное закрепление минимальной заработной платы на уровне прожиточного минимума предполагает прожиточный минимум только работника, но не учитывает прожиточного минимума нетрудоспособных членов его семьи.
[1] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г.: по сост. на 05.02.2014г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. - Ст. 445
[2] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. №197–ФЗ: по сост. на 02.04.2014г. // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
[3] Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82–ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 26. - Ст. 2729.
[4] Федеральный закон от 24.10.1997 № 134 – ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 43. - Ст. 4904.
[5] Челнокова Г.Б. Прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда – основные критерии определения бедности в социальном законодательстве России / Г.Б. Челнокова // Актуальные проблемы российского права . – 11/2013 . – № 11 . – С. 1411-1416
Я не совсем поняла суть Вашей статьи. В российской действительности, МРОТ связан напрямую с налогами которые начисляются непосредственно на заработную плату. И все прекрасно понимают, что МРОТ - это «фикция» которую работодатели указывают в трудовых договорах или в соответствующих внутренних положениях своей организации, так как существует большая разница, между тем как начислять и уплачивать налог (13-НДФЛ и 30%-страховые взносы) на существующий МРОТ и на реальную выплачиваемую заработную плату в размере, допустим в размере 10000-12000 руб. То есть на бедность это не влияет, в большей степени данный факт занижает будущую пенсию, или выплату больничного и иные пособия, так как они рассчитываются исходя из «официальной» заработной платы.
В некоторых местностях РФ работодатели устанавливают для работников именно МРОТ - 5554 рублей, так как элементарно людям негде работать и у них нет выхода как работать за такую заработную плату. Конечно в этом случае работодателя злоупотребляют своими правами.
А вот на каком основании наше государство устанавливает МОТР и минимальный прожиточный минимум и почему данные цифры расходятся совершенно не понятно. В данном вопросе я с Вами согласна.