Шамардин Егор Алексеевич,
222 гр. ОмюА,
Научный руководитель – к.ю.н., доцент Ю. С. Пестерева, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Транспорт есть важнейшая часть инфраструктуры нашей страны, а одной из задач государства является обеспечение регулирования порядка на дорогах и придорожных территориях. Отдельное место в арсенале средств государственной транспортной политики занимает уголовно-правовая политика, которая призвана обеспечить правовую основу для адекватного противодействия наиболее серьезным угрозам для транспортной безопасности, исходящим от противоправного поведения человека. На мой взгляд, для ее более эффективного проведения необходимо устранить некоторые недочеты, касаемые статей 264 и 268 УК РФ.
Одной из проблем является определение субъекта преступления. Субъект транспортного преступления – это физическое вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста, обладающее иными признаками, предусмотренными в статьях Особенной части УК РФ, виновное в нарушении правил безопасности функционирования транспорта.
Зачастую, виновниками серьезных ДТП становятся не водители транспортных средств, а водители мопедов, которые не попадают согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения (Далее – ПДД) под определение механического транспортного средства. В ПДД установлено, что "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда и иных транспортных средств (приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час), приводимое в движение двигателем. Проблема в том, что и ответственность водителей данных мопедов гораздо ниже. Так, одинаковые последствия (повлекшее по неосторожности смерть человека) расцениваются по разному: ч. 3 ст. 264 устанавливает лишение свободы до 5 лет, в то время как ч. 2 ст. 268 до 4 лет.
Разъясняет ст. 268 и ст. 264 УК РФ Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25
Так же, в ст. 268 отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание – признак алкогольного опьянения. Лица, управляющие мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, на мой взгляд, не менее опасны, чем те же самые водители механических транспортных средств. Например, максимальная скорость скутера (разновидность мопеда) варьируется от 50 до 80 км\ч[1].
В ст. 264 УК РФ есть примечание, которое относит трактора к механическим транспортным средствам. Мопед, так же не менее опасен трактора. За счет небольших размеров и скорости до 50 км\ч он может нанести существенный вред здоровью человека, в то время как трактор имеет среднюю скорость около 50 км\ч, но он менее маневренный.
К не менее страшным последствиям могут привести и простые пешеходы, находящиеся в алкогольном опьянении. Множество случаев из практики, когда из-за любителей выпить, ответственность несет добропорядочный водитель. Бывают и случаи, когда водитель, пытаясь избежать столкновения с «неспокойным пешеходом», направляет свое транспортное средство на полосу встречного движения. Это приводит к более плачевному исходу. Так, например, это доказывает статистика ДТП за 2013 г. в РФ. Так по вине водителей из 179017 ДТП погибло 23092,а по вине пешеходов из 28177 ДТП погибло 5164[2]. Безусловно, это доказывает, что механические транспортные средства являются более опасными из-за большого количества, но все же в процентном соотношении данные подтверждают, что около 18% из числа аварий, по вине пешеходов, погибает людей, в то время как лишь 12% погибает по вине водителей. Это подтверждает необходимость ввести квалифицирующий признак алкогольного опьянения всем участником дорожного движения.
Существуют и пути решения данных проблем. Во-первых, для сбалансированности субъектов транспортного преступления необходимо ввести в ст. 268 квалифицирующий признак, отягчяющий ответственность, и сформулировать ч. 3 ст. 268 следующим образом: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Формулировку, которая находится в настоящее время в ч. 3 ст. 268, разместить в ч. 4 ст. 268. Так же ввести вышеуказанный квалифицирующий признак и закрепить ч. 5 ст. 268 с формулировкой: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц».
Во-вторых, механические транспортные средства, объемом двигателя до 50 см3 и имеющих максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, необходимо относить к ст. 264, т.е. необходимо внести изменения в п. 1.2 ПДД.
[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4
[2] http://www.gibdd.ru/stat/