Проблема адвокатского (параллельного) расследования

Супряткин Владислав Владимирович, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт»

Научный руководитель: Кайгародова Юлия Евгеньевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмЮИ, к.ю.н, доцент

Вряд ли найдется грамотный практик юрист, специалист, который станет оспаривать тот факт, что по большинству уголовных дел бремя поиска и представления компетентным органам и должностным лицам документов и иных доказательств защиты ложится именно на плечи адвоката. Ведь адвокат – это защитник-профессионал, квалифицированный юрист. Он заинтересован в благополучном для своего подзащитного исходе дела уже в силу своей профессии, своей служебной обязанности.

Вот почему в доктрине обоснованно и убедительно проводится следующая мысль: «Адвокат-защитник обязан участвовать в собирании и проверке доказательств, если этого требуют интересы его подзащитного. Эту обязанность он несет не перед органами расследования, а перед своим подзащитным».

Предоставление адвокату возможности сбора доказательств важно как для повышения эффективности оказываемой адвокатом правовой помощи, так и для роста его процессуальной активности. [1]

С вопросом процессуального положения адвоката-защитника подозреваемого как субъекта доказывания на предварительном следствии тесно связана проблема так называемого «параллельного расследования», под которым понимается осуществление «следственных» действий защитником по выявлению оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением впоследствии своих выводов в «оправдательном (защитительном) заключении», которое направляется в суд вместе с уголовным делом.

Адвокатское параллельное расследование - это специфическая функция института адвокатуры, которая направлена на сбор информации для защиты интересов гражданина в уголовном процессе, в гражданских и хозяйственных правоотношениях.

Адвокат, осуществляя адвокатское расследование, выявляет обстоятельства, собирает доказательства исходя из интересов гражданина - клиента. Можно сказать, что деятельность адвоката в данном направлении «односторонняя». Так как доказательства собираются только те, которые оправдывают подозреваемого или обвиняемого, смягчают его ответственность.

В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 2 адвокатами может осуществляться сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, опрос лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, сбор и представление предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами. Адвокаты, в рамках данной услуги, по адвокатскому запросу имеет право истребовать справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций.

В рамках действующего законодательства все более широкое применение находит привлечение профессиональных  юристов к проведению собственного, заказанного заинтересованным лицом и на коммерческой основе, расследования. Адвокатское расследование, которое ведется параллельно и независимо от иных действий сторон конфликта. В качестве таких профессиональных юристов, как правило, и выступают адвокаты, поскольку именно адвокатам закон дает максимальный объем прав: доступ к материалам дела, право заявлять ходатайства и обращаться с просьбами к официальным лицам, запрашивать документы и сведения.

Федеральными законами установлены  гарантии того, что результаты адвокатского расследования так или иначе будут учтены при принятии государственными органами решения по тому или иному делу. К тому же уже ставшие известными, в результате адвокатского расследования, факты могут быть самостоятельно проверены и подтверждены судом.

Однако помимо положительных моментов в части параллельного расследования есть и проблемные, спорные вопросы которые требуют разъяснения и уточнения в уголовно - процессуальном законе.

Закрепление в ч. 3 ст. 86 УПК РФ 3такой новеллы, как право защитника на сбор доказательств «путем получения предметов, документов и иных сведений», равно как и посредством «опроса лиц с их согласия», уже подвигло некоторых теоретиков к разработке стратегии, тактики и методики параллельного адвокатского расследования. К сожалению, законодатель, признав за адвокатом полноценное право на сбор доказательств, не урегулировал порядок их сбора. 4

Анализируемая норма не отличается прозрачностью терминов. Например, неясно, что авторы УПК РФ понимают под «предметами, документами и иными сведениями», перечисленными в п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. У кого и каким образом субъект параллельного адвокатского расследования вправе их получить? Когда он может производить расследование: до следователя или после него, осматривая, например, повторно место происшествия и отыскивая там что-либо, не замеченное следственно-оперативной группой, усиленной подразделением специалистов?

Впрочем, даже говорить о принципиальной возможности проведения параллельного адвокатского расследования в современном уголовном процессе России, с точки зрения многих авторов, преждевременно по следующим основаниям.

1. Компетенция адвоката-защитника по уголовному делу ограничивается защитой (ч. 1 ст. 49 УПК РФ), а адвоката-представителя – представлением интересов конкретных участников процесса (ч. 1 ст. 45 УПК РФ) в уже начатом органами государственной власти (дознавателем, следователем, прокурором и судом) производстве, что ни в коем случае не может быть истолковано как право адвоката на проведение самостоятельного, независимого, параллельного, для государства фактически «теневого» расследования. Иными словами, отечественный уголовный процесс не знает института параллельного расследования дела адвокатом, ему ведом лишь институт участия адвоката в официальном, а потому – юридически единственно значимом судопроизводстве.

2. В перечне доказательств, подлежащих обязательной оценке органами предварительного расследования, прокурором и судом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), результаты параллельного адвокатского расследования не упоминаются. Более того, как свидетельствует практика, наработанное защитниками, равно как и адвокатами – представителями потерпевших, гражданских истцов, в рамках так называемого параллельного адвокатского расследования следователи и судьи игнорируют или, в лучшем случае, перепроверяют.

Такое положение сохранится до тех пор, пока законодатель не сочтет возможным включить результаты параллельного адвокатского расследования в перечень доказательств, подлежащих обязательной оценке органом, осуществляющим предварительное расследование, прокурором и судом. Иными словами, у современного российского адвоката нет права на признание предмета или документа доказательством, он как специалист может лишь обратить внимание лиц, таким правом обладающих, на наличие значимой для дела информации.

3. Признание за параллельным адвокатским расследованием права на существование неизбежно потребует его детальной регламентации.

До решения в законодательном порядке вышеприведенных фундаментальных вопросов о проведении юридически значимого адвокатского расследования рассуждать сложно. Лица, осуществляющие его на свой страх и риск, максимум – могут получить дополнительные сведения по конкретному уголовному делу.

Подводя итоги можно отметить, что параллельное расследование адвоката как средство защиты граждан играет весомую роль в уголовном процессе. Такое достаточно новое средство защиты может способствовать более детальному и справедливому расследованию и рассмотрению уголовного дела в результате, которого будет вынесено положительное решения для подзащитного адвоката. Главной проблемой и решением на данный момент является то, что параллельное расследование требует более четкого регулирования законодательством и уточнениями в УПК РФ, чтобы все результаты таких расследований в законном порядке учитывались при исследовании доказательств и принимались к сведению наравне с другими доказательствами и обстоятельствами при вынесении решения. И в заключении можно отметить, что параллельное расследование исходя их своих возможностей, является сильным средством защиты, которое должно применяться в полном объеме.