Цыганова Анастасия Александровна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
В романо-германской и англосаксонской правовых системах существуют различия в сформировавшихся способах защиты от недобросовестного поведения лиц, связанного с отношениями собственности. В английском праве распространенным способом такой защиты является принцип эстоппель (proprietary estoppel), где он получил широкое распространение и применение (estoppel by representation of fact, equitable estoppel, promissory estoppel). Г.Х. Трайтель понимает эстоппель как юридический принцип, который предотвращает или не допускает отказ лица от обещания и противоречивое поведение, когда другие лица положились на такое поведение или обещания [6, с. 121].
В римском праве наподобие принципа эстоппель существовали эксепции (exceptio) - процессуальные возражения, которые противопоставлялись иску. Они ссылались на такое обстоятельство, которое делает неправильным удовлетворение иска, даже если интенция иска (претензия истца) основательна. Общее правило exceptio doli generalis (защиты ответчика в случае, если он оказывался потерпевшим) применялось при притязании стороны в споре на нечто несправедливое по самой своей сути, несмотря на соответствие этого требования нормам римского гражданского права (ius civile) [8, с. 105].
В континентальной правовой системе предусмотрена норма, не позволяющая стороне поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе (ст. 1.8) [7, с. 22].
Эстоппель в вещном праве (proprietary estoppel) — право требования, произрастающее из земельного права Англии, которое может возникнуть в связи с использованием собственности владельца, позволяющее обрести право собственности, если требование предъявляется в отношении недвижимости (земли). Соответственно данный вид эстоппеля может порождать право на иск. Передача прав в соответствии с эстоппелем в вещном праве производится, если:
- лицу выражается явное уверение (дается гарантия) в приобретении права собственности;
- лицо резонно полагается на это уверение (гарантию);
- лицо действует в значительной степени в его невыгоду в силу данного ему уверения (гарантии), при этом данное лицо должно действовать разумно и добросовестно;
- реализация одной из сторон права в явном противоречии с данными ранее обещаниями или предшествовавшим поведением будет явным образом нарушать права другой стороны [5, с. 238-243].
Если какие-либо из этих элементов: уверение, доверие, вред, недобросовестность присутствуют и если суд посчитает, что истец ссылается на свое требование при любых обстоятельствах, обычное средство правовой защиты в судах Англии — передача имущества заявителю. Или же если одна сторона полагалась на потворство другой стороны и преподнесла свою позицию таким образом, что было бы несправедливо её не вознаградить за это. Судами справедливости учитывается поведение собственника земли: воздерживается ли он от заявления своих прав или потворствует возникновению ущерба у заблуждающегося лица.
Субъектами вещного эстоппеля выступают адресат обещанного права собственности и собственник недвижимости (земли), давший обещание в отношении своего права собственности адресату или потворствующий формированию у заинтересованного лица неверных ожиданий в отношении его прав на землю.
Обязательным условием применения вещного эстоппеля является то, что адресат обещания должен полагаться на обещание либо заверение в ущерб себе, а также обоснованные ожидания, которые носят разумный характер.
Из анализа судебной практики английских судов следует, что на обещавшем лежит бремя доказывания, что данное им обещание в действительности не выступало тем побуждающим фактором, который заставил его адресата, полагаясь на него, совершить определенные действия, и что последний совершил бы их в любом случае, даже если спорное обещание отсутствовало. В качестве примера приведем решение апелляционного суда по спору между мужчиной и женщиной, которые жили в одном доме, находившемся в собственности истца (мужчины). Спустя 10 лет совместной жизни, мужчина покинул ответчицу, при этом сказав, что дом принадлежит ей вместе с меблировкой, что она может продолжать в нем жить. После некоторого времени истец потребовал возвратить дом. За это время ответчица понесла расходы, чтобы усовершенствовать дом, затратив «существенную сумму 300 фунтов», потому как сбережений у ответчицы было всего 1000 фунтов. Апелляционный суд признал за ответчицей титул неограниченного права в недвижимости [2].
Институт принципа эстоппель в вещном праве, основываясь на принципе добросовестности и принципе взаимности, обеспечивает соблюдение правила последовательности в поведении граждан относительно частной собственности. Если спор касается ложного создания, передачи вещного права или распоряжения им, одна из сторон ходатайствует об эстоппеле в помощь.
В судебном деле Jennings v Rice [1] обосновывается, что действенное средство защиты, возникающее из удовлетворенного иска об эстоппеле, может быть основано на «ожидании» или «доверии» в зависимости от конкретных фактов отдельно взятого дела.
Обратимся к еще одному примеру из судебной практики английских судов относительно «proprietary estoppel»: Crabb v. Arun District Council (1976). Мистер Виктор Крабб купил земельные участки, по соседству располагалась земля, которая принадлежала районному совету (Arun District Council). К землям Крабба было две точки доступа: точка «А» и точка «Б». Районный совет гарантировал ему доступ через обе точки к его землям. Впоследствии, Виктор Крабб продал северную часть земли, где как раз находилась точка доступа «А», будучи уверенным в том, что он может использовать точку «Б». Районный совет повесил замки и закрыли ему доступ через точку «Б». Мистер Крабб потребовал открыть ворота и вернуть доступ, на что районный совет потребовал сумму в £3000. Решение было принято в пользу Крабба, основным аргументом был эстоппель в вещном праве (данная заранее гарантия).
Доктрина об эстоппеле в вещном праве оценивается и применяется судами Англии неоднозначно, что обусловлено особенностями англосаксонской правовой семьи в целом: прецедентным правом, отсутствием кодифицированного законодательства. В одних случаях судьи указывают, что эта доктрина весьма неопределенная, в связи с чем следует избегать ее применения всеми силами [4], а в других, что правило об эстоппеле является «самым мощным инструментом в области обязательственного права, который только есть у судов в Англии» [3].
Аналог proprietary estoppel в вещном праве РФ на сегодняшний день не предусмотрен. Данный факт является следствием глубинных отличий между англосаксонской о романо-германской правовыми системами, в связи с чем рецепция вещного эстоппеля нецелесообразна. Доктрина вещного эстоппеля эстоппеля применяется английскими судами в зависимости от характера данного обещания, в связи с чем представляется затруднительным предусмотреть всевозможные варианты обещаний, их характер, наличие или отсутствие ожиданий, их разумность, а также соотносимые с ними санкции за их невыполнение в каждой отдельно взятой ситуации и оформить их в виде конкретной нормы.
Список литературы
- Baxendale v. Benete (1878) 3 QBD 525, 3 CPD 32 ссылка по: Лашков, Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом / Н.С. Лашков // Закон. - 2016. - № 7. - С. 106-116.
- EWCA Civ. 159, 22 February 2002 ссылка по: Dixon, M. Proprietary Estoppel and Formalities in Land Law and the Land Registration Act 2002: A Theory of Unconscionability (May 1, 2003) / MODERN STUDIES IN PROPERTY LAW, Vol. 2, Elizabeth Cooke, ed.: Hart Publishing, 2003. 23 P. URL : https://ssrn.com/abstract=1435501
- EWCA Civ. 970 (2001), CA ссылка по: Dixon, M. Proprietary Estoppel and Formalities in Land Law and the Land Registration Act 2002: A Theory of Unconscionability (May 1, 2003) / MODERN STUDIES IN PROPERTY LAW, Vol. 2, Elizabeth Cooke, ed.: Hart Publishing, 2003. 23 P. URL : https://ssrn.com/abstract=1435501
- National Westminster Bank PLC v. Somer International (UK) Ltd. ссылка по: Лашков, Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом / Н.С. Лашков // Закон. - 2016. - № 7. - С. 106-116.
- Pascoe v Turner [1979] WLR 431 Court of Appeal ссылка по: Николаев, А.В. Эстоппель в российском праве: проблемы и перспективы практического применения / А.В. Николаев // Международное публичное и частное право. - 2014. - № 4. - С. 11-15.
- Treitel G.H. Op. cit. P. 121 ссылка по: Лашков, Н.С. Критический анализ возможности заимствования английских доктрин waiver и estoppel российским правом / Н.С. Лашков // Закон. - 2016. - № 7. - С. 106-116.
- Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. С англ. А.С. Комарова. - М.: Статут, 2013. 758 с.
- Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права. М.: Норма, 2015. 464 с.
Прекрасная статья, Анастасия!
Так как вы более глубоко разбираетесь в этой проблеме хотелось бы узнать, почему в данном случае эстоппель считается вещным? Дословный перевод это я понимаю. Как мыслю я: гарантии, заверения и обещания касаются действий конкретного лица. Если он эти действия не выполняет, то он нарушает условия договора. Да даже если договора и нет, в любом случае речь идет о действии лица. Действия у нас относятся к обязательственному праву. В нашем правопорядке принцип эстоппель как раз и применяется к сделкам обязательственным. И последствия нарушения тоже носят обязательственный характер.
Вещные отношения между лицами - это отношения по установлению вещного права. Например, перенос права собственности, наделение правом сервитута, наделение правом аренды.
А соглашения лиц о том, каким образом будет происходить установление вещных прав - это обязательственные сделки.
Так вот, как разграничить в данном случае применение эстоппеля к вещным сделкам с переносом права собственности на покупателя (получается судебным актом совершается распорядительная сделка?!) и обязательственные последствия наподобие нашей ст. 398 ГК РФ, когда в случае двойной продажи, но без регистрации перехода права собственности, первый покупатель может требовать передачи вещи (и права собственности) в соответствии с обязательственным договором?
Спасибо!
Спасибо за вопрос!
Дело в том, что эстоппель в вещном праве Англии является одним из основных механизмов приобретения права собственности и применяется, когда между сторонами не возникает обязательства как такового, то есть стороны юридически ничем не связаны. Однако существует данные собственником другому лицу гарантия или обещание, которые носят неформальный характер или же собственник своим поведением обозначает, что, например земля, перейдет в собственность другого лица и это лицо, рассчитывая стать собственником производит существенные для него расходы на эту землю. И при определенных условиях (разумность и обоснованность ожиданий от обещания, ущерб другого лица от неисполнения обещания собственника и ряд других) у адресата обещания возникает право на иск в отношении обещанной земли и суд становится правомочным вынести решение в пользу адресата обещания. Например, в деле Inwards v. Baker (1965) сын построил дом для собственного проживания по предложению отца на земельном участке, принадлежавшем последнему. Результатом применения доктрины лишения права возражения в отношении собственности стало то, что сын был признан имеющим право занимать этот дом для проживания в нем.
В случае если суд признает доктрину proprietary estoppel подлежащей применению по обстоятельствам дела, то с учетом условий и характера обещания, давшего основание для действия соответствующего вида эстоппеля, адресат обещания может быть признан правомочным приобрести право собственности на недвижимость, которая являлась объектом данного обещания (Dillwyn v. Llewelyn (1862) D.F. & G. 517).
Безусловно, в обязательственном праве РФ применяется принцип эстоппель, который предполагает запрет противоречивого поведения стороны, но сфера его применения ограничена. Данный вид эстоппеля не порождает право на иск. И в отличие от эстоппеля в обязательственном праве, где есть договор, не всегда очевидно, что заявитель должен получить полную стоимость ожидаемого. Фактическая схема эстоппелей в вещном праве, которые часто появляются в непосредственной близости от договора, как представляется, требует больше, чем вознаграждение за ущерб, чтобы возместить заявителям их убытки от нарушения договора.
В случае двойной продажи без регистрации перехода права собственности притязания сторон изначально основаны на договоре и обязательство по возврату недвижимости возникает вследствие недобросовестного поведения продавца, поэтому в данном примере принцип вещного эстоппеля не усматривается.
Спасибо за подробный ответ!
Как вы думаете может ли получить развитие вещный эстоппель в российском законодательстве?
Я больше германофил, поэтому для меня остается открытым еще один вопрос. Хотя, вероятно, он просто не относится к праву Англии. Вещная сделка является абстрактной в плане своих последствий. Однако основываться она должна на обязательственной сделке (causa). Для меня трудно допустить, что в отсутствие обязательственного соглашения между лицами возникает вещное правоотношение.
Хотя, конечно, если подходить с позиций психологической теории Л.И. Петражицкого и в целом социологического понимания права, то люди сами создают право своими действиями независимо от того, закреплено это законом или нет. Закон следует за правом. А мы, юристы, должны защищать права и законные интересы этих людей даже если такие права и интересы еще не предусмотрены законом, однако вытекают из общего правового принципа справедливости.
На мой взгляд, вещный эстоппель может получить развитие в российском законодательстве при условии развития института судебного прецедента в Российской Федерации, потому что ситуации, в которых данный вид эстоппеля может возникнуть, различны и законодателю будет сложно предусмотреть общую норму для них. Однако если судьи смогут решать возможно ли применения вещного эстоппеля в каком-либо конкретном случае и на каких условиях, даже если в данном случае не применима общая норма норма о вещном эстоппеле или не предусмотрена санкция, то по отношению к спорящим сторонам это будет более справедливо.
Для романо-германской правовой системы возникновение вещного правоотношения без обязательственного соглашения между лицами нехарактерно. В английской же концепции земельного права право собственности на землю привязано к определенному земельному участку независимо от механизма возникновения такого права. К тому же в Англии действует Закон о собственности (Law of Property Act 1925), который не предусматривает перечень оснований приобретения прав собственности на землю (недвижимость), в связи с чем данное основание может возникнуть по решению судей, основой для которого будут являться принципы добросовестности и справедливости.