Правовые позиции Конституционного Суда в уголовном процессе

Касьянов Кирилл Александрович,
Омская Академия МВД России, г. Омск

Согласно части 1 статьи 1 УПК РФ [1] уголовное судопроизводство в России осуществляется в порядке, установленным данным кодексом, который в свою очередь основан на Конституции РФ. С одной стороны, это значит, что Конституция, являясь нормативно-правовым актом высшей юридической силы, обладает приоритетом, и в случае противоречия норм УПК РФ и норм Конституции, данные нормы УПК РФ не могут применяться на территории Российской Федерации. Решение данной задачи возлагается на органы конституционного контроля и в первую очередь на Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд), который формирует соответствующие правовые позиции и вкладывает их в основу своих решений, на основании которых нормы УПК РФ, признанные не соответствующими Конституции РФ, немедленно утрачивают юридическую силу. С другой стороны, УПК РФ, одной из приоритетных задач создания которого является обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, действует в развитие и во исполнение начал, положенных в Конституции РФ. Традиционно данная его функция обеспечивается законодателем, однако практика показала, что Конституционный Суд нередко формирует правовые позиции, не связанные с признанием нормы неконституционной, но которые в силу определенных обстоятельств не могут не быть учтены в ходе применения норм УПК РФ, и при этом вовсе не усматривались законодателем, а порой противоречат его усмотрению.

Что есть правовая позиция Конституционного Суда? Под правовой позицией можно понимать мнение по определенному правовому вопросу. Существуют некоторые проблемы понимания правовой позиции Конституционного Суда. Что или кто является носителем его правовой позиции? Конституционный Суд состоит из 19 судей, решения принимаются ими коллегиально, состав и количество судей на заседании бывают различны, при этом мнения различных судей могут различаться. А может ли правовая позиция изменяться? Если Конституционный Суд выразит правовую позицию, противоречащую высказанной им ранее, является ли более новая правовая позиция приоритетной? К примеру, говорят о противоречии  правовых позиций, изложенных в постановлении N 13-П от 29 июня 2004 г. [2] и определении N 439-О от 8 ноября 2005 г. [3], которые посвящены вопросу противоречия норм УПК и норм других федеральных законов. В постановлении №13-П Конституционный Суд в его мотивировочной части, констатировал, что при таком противоречии предпочтение должно быть отдано УПК РФ. В определении № 439-О, посвященном проверке конституционности норм УПК РФ, не предусматривающих судебного решения при производстве следственных действий в отношении адвоката, Конституционный Суд указал, что предпочтение следует отдать норме другого федерального закона, предусматривающий больший объем гарантий прав личности. Изменилась ли правовая позиция Конституционного Суда или первое решение заключало в себе ошибку, выраженную в недосказанности?

Наиболее сложным для уголовного судопроизводства были и остаются проблема исполняемости решений Конституционного Суда и вопрос об обязательности исполнения определенных его решений, выводов, изложенных лишь в мотивировочной части. А должны ли следователь, прокурор, суд при принятии решения учитывать не только резолютивную часть решения Конституционного Суда, но и правовые позиции, положенные в его основу? На мой взгляд, должны. Во-первых, любая правоприменительная практика имеет своей  конечной целью реализацию прав граждан, однако права, изложенные в Конституции РФ, носят обобщенный характер, и правоприменителю сложно определить содержание данных прав. Вместе с тем, любая норма УПК РФ должна применяться в связи с Конституцией, однако не каждая норма УПК РФ была предметом рассмотрения Конституционного Суда. Толкование конституционно-правового смысла норм УПК РФ и толкование самой Конституции РФ, данное Конституционным Судом в мотивировочной части его решений, является наиболее авторитетным источником для решения данной проблемы. Во-вторых, Конституционный Суд, указывая в решении на соответствие нормы Конституции РФ только в конкретном конституционно-правовом смысле, тем самым признает не соответствующим Конституции РФ иное её применение. Исключая такое применение нормы, решение Конституционного Суда в этой части имеет такое же юридическое значение, как если бы норма была признана не соответствующей Конституции РФ. Сам Конституционный Суд указал на это в мотивировочной части своего определения от 11.11.2008 N 556-О-Р [4]. Кроме того, нередко в мотивировочной части своих постановлений Конституционный Суд прямо указывает, что определенная правоприменительная практика является ошибочной (к примеру, в Определении Конституционного Суда от 11 июля 2006 г. N 352-О [5]). В мотивировочной части определения от 11.11.2008 N556-О-Р Конституционный Суд высказал правовую позицию, имеющую особое значение для судов. Согласно ей правовая позиция Конституционного Суда имеет обратную силу для всех судебных решений, которые были вынесены на неконституционном истолковании нормы закона, признанной при этом соответствующей Конституции РФ, даже если процессуальный закон не предусматривает основания для пересмотра такого решения. Речь идет об отсутствии такого основания для пересмотра, как признание нормы соответствующей Конституции РФ. При этом в мотивировочной части определения суд указывает, что нужно напрямую применять Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» на основе процессуальной аналогии.

Важность правовой позиции Конституционного Суда в уголовном судопроизводстве несомненна, хотя её природа остаётся неоднозначной. Правоприменителю следует учитывать правовую позицию, изложенную в мотивировочной части решений, а не только в резолютивной.

Список использованных источников:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ  (ред. от 30.03.2015) // СПС «Консультантплюс».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // СПС «Консультантплюс».
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультантплюс».
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " // СПС «Консультантплюс».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 352-О "По запросу Промышленного районного суда города Оренбурга о проверке конституционности части шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультантплюс».