Замула Мария Николаевна,
РЭУ им. Г.В.Плеханова, г.Кемерово
Научный руководитель Краснова Светлана Анатольевна, зав. кафедрой гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент
Для России лизинговая деятельность является относительно новой. Однако этот вид сделок приобретает в нашей стране все большую популярность, что обусловлено рядом преимуществ данного договора перед договорами со схожей правовой целью – кредитом и куплей-продажей. В то же время неблагоприятные экономические условия (рост курсовой стоимости валют, инфляция и вызванные этим рост неплатежеспособности хозяйствующих субъектов) привели к увеличению нарушений обязательств лизингополучателей и, как следствие, к использованию лизингодателями защитных механизмов.
Действующее законодательство предусматривает два последствия на случай просрочки лизинговых платежей: списание лизинговых платежей со счета, в случае неперечисления их лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга [1, ст. 450, ст.619], [2, ст. 13].
Проблема недостаточности этих мер состоит в том, что в случае если лизингодатель захочет вернуть имущество, переданное по договору, то ему придется обращаться в суд, что исключает оперативное возвращение имущества к собственнику. Поэтому необходимо работать над скоростью исполнительного производства и адаптировать правовые основы лизинга к изменяющимся экономическим условиям, упрощая процедуру изъятия долгов.
Рассмотрим подробнее проблему отсутствия в законодательстве такого способа защиты, как внесудебное изъятие имущества у лизингополучателя в случае неплатежей с его стороны. До момента окончания срока лизинговой сделки объект лизинга по закону находится в собственности лизинговой компании. Однако Гражданский кодекс РФ и иные нормативные акты не предусматривают возможности внесудебного изъятия собственного имущества у недобросовестного лизингополучателя. Вернуть свою собственность лизинговая компания может только в судебном порядке, что подтверждается судебной практикой. Так, основными исковыми требованиями по данным категориям дел является расторжение договора финансовой аренды, изъятие предмета лизинга, взыскание долга и пеней, и в случае подтверждения фактов нарушения суд удовлетворяет такие иски [4,5].
Преимущество использования данного судебного механизма возвращения имущества переданного по договору лизинга состоит в том, что после вынесения судебного решения о возврате объекта лизинга отпадают все сомнения, связанные с юридической правотой указанных действий. Однако известно, что судебное разбирательство в нашей стране может длиться достаточно долго. В свою очередь, длительный процесс судебного разбирательства зачастую приводит к тому, что рыночная стоимость истребуемого оборудования существенно падает на момент исполнения судебного решения. При этом даже если судебное решение принято, это еще не гарантирует лизинговой компании возврата своего имущества. Довольно сложно добиться реального возврата имущества, чем после вынесения арбитражным судом соответствующего решения должны заниматься судебные приставы.
Для обоснования необходимости наличия в российском законодательстве норм о процедуре внесудебного возвращения имущества лизингодателя в случае неплатежей со стороны лизингополучателя следует рассмотреть преимущества данной процедуры. Механизм внесудебного изъятия имущества полученного по договору лизинга является серьезным фактором, обеспечивающим повышенную защиту интересов лизингодателя и, следовательно, ускоренное развитие лизинговой отрасли. Самим фактом своего существования данный юридический механизм будет вынуждать лизингополучателя, не выполняющего по тем или иным причинам свои обязательства, к сотрудничеству, а также будет способствовать возврату принадлежащего лизингодателю имущества. Таким образом, лизингодатель получает возможность при нарушении своих прав в кратчайший срок вернуть свою собственность, при этом судебные инстанции не вовлекаются в разбирательства спора, а лизингополучатель, сомневающийся в правомерности подобных действий, может оспорить их в судебном порядке и получить полную компенсацию, если докажет правомерность своих притязаний [9].
При решении данной проблемы следует обратить внимание, что в ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга [2]. Данная норма дает основание для включение в договор лизинга условия о внесудебном изъятии имущества. При этом диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, оговоренными в законодательстве РФ. Так, например, стороны могут включить в договор условие о праве лизингодателя изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке после письменного предупреждения. Однако, для того чтобы данное положение договора действовало, необходимо так же предусмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя [10]. Судебная практика такова, что в случае, если условие о расторжении договора не будет исполнено, внесудебное изъятие переданного имущества при просрочке лизинговых платежей, даже если подобные действия были предусмотрены договором, будет считаться необоснованным и в итоге придется прибегнуть к судебному порядку [6,7]. Таким образом, на мой взгляд, существует необходимость законодательного закрепления внесудебного порядка изъятия имущества при просрочке уплаты лизинговых платежей.
В мировой практике сложилось два основных способа, посредством которых можно законодательно закрепить и обеспечить внесудебный порядок возвращения имущества, полученного по договору лизинга в случае неплатежей со стороны лизингополучателя. Первый способ - это регистрация лизинговых сделок. В случае регистрации лизингодатель получает право на использование упрощенного механизма возврата имущества. Безусловно, сам процесс возврата не может быть поставлен в зависимость от факта регистрации, но ведение подобных реестров может использоваться как стимулирующий фактор.
Второй способ - нотариальное заверение лизингового контракта. Нотариальные системы используются для подтверждения подлинности разнообразных актов. В июле 2010 года Министерство экономического развития РФ внесло в правительство проект закона о внесении изменений в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) " и отдельные законодательные акты РФ. Суть предлагаемых изменений — законодательное закрепление внесудебного порядка изъятия имущества, находящегося в финансовой аренде (лизинге), по исполнительной надписи нотариуса. Предлагается установить возможность заключения соглашения между лизингодателем и лизингополучателем о внесудебном изъятии предмета лизинга, удостоверяемого в нотариальном порядке. В случае неисполнения лизингополучателем соглашения изъятие предмета лизинга будет осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса [3]. Однако указанный законопроект в Госдуму не был внесен.
Изъятие лизингового имущества в значительной степени близко по своей экономической и правовой природе обращению взыскания на заложенное имущество, которое с недавнего времени допускается по исполнительной надписи нотариуса[8]. Как следствие, представляется целесообразным законодательно закрепить возможность истребования и изъятия лизингового имущества по исполнительной надписи нотариуса. Механизм внесудебного изъятия предмета лизинга позволяет опираться на принудительную силу государства, не прибегая к суду. Этот механизм позволяет привлечь судебных приставов к изъятию предмета лизинга на основании исполнительной надписи нотариуса. Надо иметь в виду, что использование этого механизма возможно лишь в случае, если в договоре стороны оговорили возможность изъятия по исполнительной надписи нотариуса. Сам договор при этом потребует обязательного нотариального удостоверения под страхом ничтожности, но не договора в целом, а условия о таком порядке изъятия. Таким образом, если взыскание будет проводиться по исполнительной надписи, то лизинговые компании могут изъять у должника имущество, минуя судебное разбирательство. Такой порядок направлен на значительное сокращение периода от расторжения договора лизинга до получения исполнительного листа.
Единственным значительным недостатком данного внесудебного порядка возвращения имущества, полученного по договору лизинга эксперты называют то, что введение такого механизма потребует дополнительных затрат со стороны лизингодателя. С другой стороны, не исключено, что лизингодатель компенсирует свои расходы за счет должника в случае фактического изъятия имущества путем дальнейшего обращения в суд с иском о компенсации убытков.
Таким образом, представляется, что необходимо законодательно отрегулировать процедуру внесудебного возвращения имущества лизингодателя в случае неплатежей со стороны лизингополучателя. В связи с этим, предлагаю внести изменения в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) " и отдельные законодательные акты РФ, касающиеся законодательного закрепления внесудебного порядка изъятия имущества, находящегося в финансовой аренде (лизинге), по исполнительной надписи нотариуса. Так же необходимо подробно разработать данную процедуру, для того чтобы избежать злоупотребления правом со стороны лизингодателя. Определить порядок уведомления лизингополучателя, у которого находится истребуемое имущество и сроки. Это позволит решить данную проблему и будет способствовать дальнейшему развитию лизинговой отрасли.
Список использованной литературы:
- "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015)
- Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)".
- Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-72215/09-77-508
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-7461/2009-ГК по делу N А40-80468/08-40-405
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-66040/08-23-582
- Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010
- Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
- Статья: Гарантии, вытекающие из права собственности в рамках лизинговой сделки (Трынин Д.И.) ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", 2009, n 6)
- Статья: Последствия досрочного расторжения договора лизинга (Кошкина Т.Ю.) ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2010, n 9)